Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Октябрьский РБ 23 сентября 2010 года
Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Шарифуллина Р.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой М.У. к Еникееву Н.М. о выделении и определении порядка пользования долевой собственностью, нечинении препятствий в пользовании выделенной собственностью, встречному иску Еникеева Н.М. к Исмаиловой М.У. о возмещении убытков и компенсации материального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Исмаилова М.У. обратилась в суд с уточненным иском к Еникееву Н.М. о выделении и определении порядка пользования долевой собственностью, выделив истцу в натуре изолированное жилое помещение, с возможностью пользования местами общего назначения, выплате Исмаиловой М.У. в пользу Еникеева Н.М. денежной компенсации за разницу в размере 3770 рублей, изменении размера доли в праве собственности Исмаиловой М.У. с ... доли ... ... доли, не чинении препятствий в пользовании выделенной собственностью, взыскании с ответчика уплаченную государственную пошлину, по тем основаниям, что Дата обезличена года истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю квартиры находящейся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., после смерти дочери Еникеевой Г.Г. Дата обезличена года истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на ... долю квартиры. ... доли квартиры находящейся в ..., ..., ..., ... на праве собственности принадлежит ответчику Еникееву Н.М. В настоящее время возникла нужда в выделении и определении порядка пользования долевой собственностью, так как встал вопрос о распределении оплаты коммунальных и иных услуг. Добровольно решить вопрос с ответчиком не удалось.
Истец Исмаилова М.У. в настоящее судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца - по доверенности ФИО5, уточненные исковые требования Исмаиловой М.У. поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам. Исковые требования о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг не поддержала.
Ответчик Еникеев Н.М. исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с исковыми требованиями истца о выделении в натуре изолированного жилого помещения – комнаты площадью ... кв.м, данное требование является необоснованным и незаконным. Препятствия в пользовании доли в квартире им не чинились и не будут чиниться. С расчетами представленными истцом о денежной компенсации за разницу в площадях не согласен.
Ответчик Еникеев Н.М. предъявил встречный иск о взыскании с Исмаиловой М.У. в его пользу ... рублей ... копеек за оплату коммунальных услуг и уплаченную государственную пошлину. По тем основаниям, что Исмаиловой М.У. на праве собственности принадлежит ... доля квартиры, однако она уклоняется от исполнения бремени несения расходов на содержание ... доли квартиры.
Еникеев Н.М. встречные исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам.
Представитель ФИО5 встречные исковые требования признала частично, пояснив, что не согласны с представленными расчетами Еникеева Н.М.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, Исмаиловой М.У. на праве собственности принадлежит ... доля квартиры (свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года ...), расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., .... ... доли спорной квартиры на праве собственности принадлежит Еникееву Н.М.
Добровольно вопрос о порядке пользования долевой собственностью между сторонами не разрешен. Соглашение о добровольном выделе доли из общей долевой собственности имущества не достигнуто.
Конституция РФ в статье 40 гарантирует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.
Согласно ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
Истцом Исмаиловой М.У. указано, что она не имеет возможности вселиться в квартиру из-за препятствий, чинимых Еникеевым Н.М. - не впускает в квартиру, и не дает ключи.
Ответчиком Еникеевым Н.М. в судебном заседании не отрицал факт того, Исмаиловой М.У. ключи от спорной квартиры не вручены.
Следовательно, исковые требования Исмаиловой М.У. к Еникееву Н.М. о не чинении препятствий в пользовании выделенной собственностью подлежат удовлетворению, предоставив дубликат ключей.
В соответствии со ст.252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.»
Оценивая в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ имеющиеся в настоящем деле доказательства по вопросу возможности выдела доли истца в натуре, суд признает недопустимым доля собственника Еникеева Н.М. значительна, может быть реально выделена и он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, согласие его на выплату денежной компенсации отсутствует. Требование Исмоиловой М.У. о выделении ей в натуре изолированного жилого помещения нарушает законные права и интересы Еникеева являющегося собственником ... доли спорной квартиры.
В виду выше изложено, требования истца Исмаиловой М.У. о выделении определении в пользование истца изолированного жилого помещения – комнаты площадью ... кв.м., взыскании денежной компенсации за разницу в площадях, а также изменении размера доли вправе собственности Исмаиловой с ... доли на ... доли, не подлежат удовлетворению.
В силу ст.209,210 ГК РФ, ст.ст. 30,36 ЖК РФ собственник несет бремя содержания собственного имущества. Данное бремя выражается в том, что собственник имущества несет расходы по текущему ремонту, отоплению, техническому обслуживанию имущества, капитальному ремонту.
Согласно представленным Еникеевым Н.М. квитанций бремя содержания имущества в виде ... доли квартиры Исмаиловой не исполняется. Согласно представленного Еникеевым Н.М. расчета задолженности на содержание имущества (квартиры) с учетом индексации задолженность на содержание имущества (квартиры) Исмаиловой М.У. составляет ... рублей ... копейки. Данную сумму он и просит взыскать в возмещение нанесенного Исмаиловой М.У. ущерба.
Истцом и ее представителем не отрицает факт не уплаты услуг на содержание имущества. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании указала, что не согласны с расчетом представленным Еникеевым Н.М., представив свой расчет.
Судом проверен расчет задолженности на содержание имущества с Дата обезличена года по Дата обезличена года представленный Еникеевым Н.М., а также расчет задолженности по состоянию на Дата обезличена год представленный Исмаиловой М.У. Суд пришел к выводу, что расчет представленный Исмаиловой М.У. является верным.
Следовательно, исковые требования Еникеева Н.М. подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с Исмаиловой М.У. в пользу Еникеева Н.М. ... рублей за оплату коммунальных услуг.
В соответствии со ст.98 ГПКРФ также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Еникеева Н.М. в пользу Исмаиловой М.У. в размере ... рублей, с Исмаиловой М.У. в пользу Еникеева Н.М. в размере ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст.ст.12,194-197,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Исмаиловой М.У. к Еникееву Н.М. о выделении и определении порядка пользования долевой собственностью, не чинении препятствий в пользовании выделенной собственностью удовлетворить частично.
Обязать Еникеева Н.М. не чинить Исмаиловой М.У. препятствий в пользовании своей долей в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ... и предоставить ей дубликат ключей от этой квартиры.
Взыскать с Еникеева Н.М. в пользу Исмаиловой М.У. госпошлину ... (...) рублей.
В остальной части исковых требований Исмаиловой М.У. отказать.
Встречный иск Еникеева Н.М. к Исмаиловой М.У. о возмещении убытков и компенсации материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Исмаиловой М.У. в пользу Еникеева Н.М. ... (... рублей) рублей за оплату коммунальных услуг и госпошлину ... (... рубля) рубля ... (... копеек) копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий: Р.М. Шарифуллин