Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Октябрьский РБ 21 октября 2010 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К.,
при секретаре Заляевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-583-10 по исковому заявлению Барышниковой С.Н к Уколову С.А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Барышникова С.Н. обратилась в суд с иском к Уколову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что 23 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог <адрес> Уколов С.А. двигаясь по второстепенной дороге управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Барышкиковой С.Н. и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта ИП Габидуллина Н.А. <данные изъяты>, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Ответственность владельца автомобиля Уколова С.А. застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб». ЗАО Страховая группа «Уралсиб» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с Уколова С.А. материальный ущерб <данные изъяты>, стоимость дополнительной утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Барышникова С.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Фатхутдинов Р.М. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик Уколов С.А. в судебное заседание не явился, извещения по двум известным адресам в г<адрес> возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», его представитель по доверенности Гумеров А.К. в судебном заседании пояснил, что Уколов С.А. находится на работе до конца ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Уколов С.А. передал полномочия по представлению его интересов в судебных инстанциях Гумерову А.К. на основании нотариально заверенной доверенности, Гумеров А.К. обязан извещать доверителя о ходе всех судебных процессов по представлению его интересов, в том числе и о времени и месте судебных заседаний по ним.
Гумеров А.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт совершения Уколовым С.А. ДТП и его вины, однако размер ущерба, определенный на основании независимой оценки не свидетельствует о реальных затратах истца на восстановление автомобиля. Выводы экспертов сделаны по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами.
Представитель третьего лица ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЗАО Страховая группа «Уралсиб».
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог <адрес> Уколов С.А. двигаясь по второстепенной дороге управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Барышкиковой С.Н. и совершил столкновение.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вина водителя Уколова С.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП на перекрестке улиц <адрес> доказана.
В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства Уколова С.А. застрахована с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Страховая группа «Уралсиб».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Страховая группа «Уралсиб» выплатило Барышниковой С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.69).
В соответствии с отчетом независимого эксперта ИП Габидуллин Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства Барышниковой С.Н. с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии с отчетом того же эксперта № утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>
По ходатайству представителя ответчика Гумерова А.К. судом назначена авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Барышниковой С.Н. В соответствии с заключением эксперта указанная стоимость с учетом износа составила <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу Барышниковой С.Н. с Уколова С.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, которые суд считает отвечающими принципу разумности и справедливости.
Утверждения представителя ответчика Гумерова А.К. о том, что отчет № оценщика ИП Гибадуллин признан судом недопустимым доказательством, осмотр транспортного средства Барышниковой С.Н. проведен без участия Уколова С.А. несостоятельны. Указанный отчет недопустимым доказательством судом не признавался, определением суда ДД.ММ.ГГГГ судом назначена авто-товароведцеская экспертиза по ходатайству Гумерова А.К. При составлении акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Уколов С.А. присутствовал, что подтверждается его подписью на обороте акта. Утверждение Гумерова С.А. о том, что указанная подпись не принадлежит Уколову С.А. голословно, не подтверждено доказательствами. Оснований не доверять имеющемуся заключению эксперта ИП Габидуллина и экспертам Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ у суда не имеется, оба заключения сторонами не оспорены. Однако суд отдает приоритет экспертизе, проведенной государственным учреждением.
Расходы по оплате экспертизы, порученной Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ возложены определением суда от 30 ДД.ММ.ГГГГ на Уколова С.А., в связи с чем суд взыскивает с него в пользу Лаборатории <данные изъяты>, затраченных на проведение экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Уколова С.А в пользу Барышниковой С.Н в возмещение ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ стоимость оценки материального ущерба <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Т.К. Свистун