Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Октябрьский РБ 01 ноября 2010 год
Октябрьский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной,
при секретаре Соловьевой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693-10 по иску Суиндыкова А.Т к ОАО банк «Инвестиционный капитал», Суиндыковой Л.М о признании договора поручительства недействительным и ничтожным,
у с т а н о в и л:
Суиндыков А.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Инвесткапиталбанк», Суиндыковой Л.М. о признании недействительным ничтожным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ОАО «Инвесткапиталбанк» и Суиндыковой Л.М. мотивируя тем, что <данные изъяты> Суиндыкова Л.М. не поставила его в известность о заключении указанного договора, при его оформлении банк не заручился согласием <данные изъяты> поручителя, о существовании договора истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при вручении повестки в суд по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на ст.35 Семейного кодекса РФ, истец просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Инвесткапиталбанк» и Суиндыковой Л.М. в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поручительство ничтожным.
В судебном заседании Суиндыков А.Т. поддержал иск по изложенным в нем доводам, пояснил, что все финансовые вопросы в их <данные изъяты> решает он. <данные изъяты> знала, что он не даст согласие на заключение ею договора поручительства, поэтому не поставила его в известность. При рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ в суде иска ОАО «Инвесткапиталбанк» о взыскании кредитной задолженности его к участию в деле не допустили, написанное им ДД.ММ.ГГГГ заявление вернули для надлежащего оформления. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ они получили только ДД.ММ.ГГГГ, когда срок для обжалования истек.
Представитель ответчика ОАО «Инвесткапиталбанк», надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и отложить рассмотрение дела.
Ответчица Суиндыкова Л.М., надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав истца и исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается имеющими в деле доказательствами, истец Суиндыков А.Т. и Назарова (Суиндыкова) Л.М. заключили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени состоят в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвесткапиталбанк» и Назаровой С.М. был заключен кредитный договор.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения заемщиком Назаровой С.М. обязательств по кредитному договору между ОАО «Инвесткапиталбанк» и Суиндыковой Л.М. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений указанной нормы закона следует, что договор поручительства по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению имущества, либо сделкой, требующей нотариального удостоверения, или государственной регистрации, следовательно, получение нотариально удостоверенного согласия другого <данные изъяты> при заключении такой сделки законодатель не требует.
Истец свои требования обосновывает положениями ст.35 СК РФ и просит признать сделку недействительной ввиду отсутствия его согласия на заключение указанного выше договора поручительства, а поскольку у кредитора на момент заключения сделки этого согласия не было, то он заведомо знал или должен был знать об отсутствии согласия второго <данные изъяты> на заключение оспариваемой сделки.
В соответствии с ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Нормы ст.35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным отношениям должна применяться ст.253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, согласия другого участника только в случае, если доказано, что другая сторона в следке знала или заведомо должна была знать об этом.
В нарушение ст.56 ГПК РФ Суиндыков А.Т. не представил суду доказательств, что на момент заключения договора поручительства ОАО «Инвесткапиталбанк» знало или должно было знать о несогласии <данные изъяты> поручителя на совершение данной сделки.
При заключении спорного договора поручительства Суиндыкова Л.М. действовала заведомо зная об отсутствии согласия <данные изъяты> что подтвердил истец в настоящем судебном заседании и она в своих письменных объяснениях суду, то есть умышленно скрывала от него совершение своих действий. При рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Суиндыковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору её <данные изъяты>, зная о судебном разбирательстве, никаких требований в суд о нарушении своего права не предъявлял, Суиндыкова Л.М. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Суиндыкова А.Т. к ОАО банк «Инвестиционный капитал», Суиндыковой Л.М. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.12,193,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суиндыкова А.Т к ОАО банк «Инвестиционный капитал», Суиндыковой Л.М о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский городской суд РБ.
Судья Р.Х. Шарифуллина