Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.
При секретаре Стройкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к Гаффарову Р.М. и Лукиных А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Лукиных А.Н. к Гаффарову Р.М. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Гаффарову Р.М. и Лукиных А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гаффаровым Р.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику Гаффарову Р.М. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался погашать кредит путем ежемесячного внесения платежей и процентов за пользование кредитными средствами.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Лукиных А.Н., который принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком.
Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства. Однако заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга;
<данные изъяты>. - проценты за пользование кредитными средствами;
<данные изъяты>. - комиссия;
<данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг;
<данные изъяты>. - пени на просроченные проценты
<данные изъяты> - пени на просроченную комиссию;
<данные изъяты>.- штраф.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гаффаров в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен телеграммой, что подтверждается уведомлением о ее вручении.
Ответчик Лукиных А.Н. иск не признал, пояснил, что ранее он работал в подчинении Гаффарова Р.МДД.ММ.ГГГГ Гафаров вызвал его к себе и в ультимативной форме потребовал быть его поручителем по кредитному договору. При этом назвал сумму кредита <данные изъяты>. Опасаясь быть уволенным с работы, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ подписал договор поручительства с банком.
Лукиных А.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Гафарову Р.М. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что данный договор был заключен под давлением со стороны Гафарова Р.М. Кроме того, после предъявления к нему требований о погашении кредита со сторона Банка он обнаружил, что справка о наличии у него среднемсячного дохода в размере <данные изъяты>. является поддельной, и не соответствует действительности. Он представлял справку о наличии среднемесячного дохода по месту работы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. в <данные изъяты> от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Данные обстоятельства могли возникнуть по причине подмены документов бывшим бухгалтером по месту его работы ФИО9, состоявшей в дружеских отношениях с управляющей Туймазинским филиалом «ИнвестКапиталБанк» ФИО10 подменившими справки о его доходе. Сведения о доходах являются подтверждением о платежеспособности стороны в договоре.
Ответчик по встречному иску Гаффаров Р.М., третье лицо Назарова С.М. и представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями.
Выслушав объяснения ответчика и истца по встречному иску Лукиных А.Н., его представителя Крыжановскую Е.Ю., исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «ИнвестКапиталБанк» подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Лукиных А.Н. к Банку суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. Ст. 819, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства… должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Гаффаровым Р.М., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Гаффаров Р.М. обязался возвращать кредитору долг и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячных платежей - по <данные изъяты> в соответствии с графиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. График платежей согласован и подписан сторонами.
П. 6 при невнесении или несвоевременном внесении платежа в погашение долга предусмотрены уплата штрафа и пени кредитору и право кредитора потребовать от заемщика полного досрочного погашения кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Гаффаров Р.М. представил кредитору поручительство Лукиных А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лукиных А.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому Лукиных А.Н. принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Гаффаровым условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга в судебном порядке и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно представленному банком расчету, правильность которого проверена в судебном заседании, задолженность Гаффарова Р.М. перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга;
<данные изъяты> - проценты за пользование кредитными средствами;
<данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг;
<данные изъяты>. - пени на просроченные проценты;
<данные изъяты>. - штрафы.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
Из уведомлений, направленных Банком ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на указанный день заемщик Гаффаров Р.М. имел просроченную задолженность по уплате <данные изъяты> платежей, что предоставляет кредитору право требовать от ответчиков досрочного погашения кредита (п.6.2 договора).
В то же время суд считает необоснованными исковые требования Банка о взыскании с ответчиков комиссии <данные изъяты>. и пени на просроченные комиссии <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерациив области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов в соответствии с кредитными договорами).
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Суд оставляет без удовлетворения встречный иск Лукиных А.Н. о признании недействительным договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком.
Доводы Лукиных А.Н. о том, что данный договор был заключен под давлением со стороны Гаффарова Р.М. никакими доказательствами не подтверждены.
Договор поручительства подписан сторонами, в том числе поручителем Лукиных А.Н. В судебном заседании он подтвердил это обстоятельство. Договор поручительства содержит все необходимые сведения о правах и обязанностях сторон. Доводы Лукиных А.Н. на подмену справок о его доходах при заключении договора не является основанием для удовлетворения его требований. Справками о доходах поручителя подтверждается его платежеспособность. В данном случае банк, принимая справки о доходах поручителя Лукиных, убеждался в возможности исполнения обязательств поручителем за заемщика, принимая на себя риск о возможной неплатежеспособности стороны по договору.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гаффарова Р.М и Лукиных А.Н солидарно в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и госпошлину <данные изъяты>.
В иске Лукиных А.Н. к Гаффарову Р.М. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.
Срок обжалования решения в Верховный суд РБ - 10 дней через Октябрьский городской суд.
Судья Т.П. Кондратьева