Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Октябрьский 03.11.2010 г.
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Орлова С.А.,
при секретаре Миндияровой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049-10 по исковому заявлению Никонец В.И к Васильеву А.В об установлении частного постоянного сервитута,
У С Т А Н О В И Л :
Никонец В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Васильеву А.В. об установлении частного постоянного сервитута, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел половину спаренного жилого дома, состоящего <данные изъяты> по <адрес> Вторая половина принадлежит ответчику Васильеву А.В.
В примечании к договору купли-продажи указано, что дом продается с постройками, указанными в плане земельного участка. На земельном участке расположен жилой дом с пристройками, а также имущество в виде хозяйственного блока, который значится на плане под <данные изъяты> Ответчик Васильев препятствует пользованию хозяйственным блоком.
Просит обязать ответчика Васильева А.В. предоставить право прохода через земельный участок путем установления в пользу истца сервитута на земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> Взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек <данные изъяты> по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> за нотариальную доверенность и в возмещение морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании истец Никонец В.И. и его представитель Алексеев Ю.М. поддержали исковые требования.
Истец Никонец В.И. пояснил, что после того как собственником второй половины спаренного дома стал ответчик Васильев А.В., он не может пользоваться сараем, поскольку ответчик разобрал тротуар, перегородил проход забором, посадил саженцы малины таким образом, что не доступен проход к хозяйственной постройке. Газопровод и водопровод проходят через его половину дома. Просит предоставить право прохода через земельный участок ответчика путем установления сервитута на земельный участок площадью <данные изъяты>
Представитель истца Алексеев Ю.Н. дополнил, что вход в сарай находится со стороны участка ответчика Васильева. Проход по участку другого землепользователя к сараю возможен лишь в случае вырубки насаждений, яблонь, а также путем сноса забора. Ответчик Васильев в доме не проживает, дом не контролирует. Препятствует истцу Никонец В.И. пользоваться своим имуществом, контролировать коммуникационные трубы.
Ответчик Васильев А.В. исковые требования истца не признал, пояснил, что Никонец В.И. ходит через его двор. В установлении сервитута просит отказать.
3 лицо Шарифуллина Л.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что часть сарая находится на ее земельном участке. Сарай истца ни кому не мешает, <данные изъяты> он им пользуется. Васильев в доме не проживает. Домовладение Васильева А.В. и Никонец В.И. находится в их общей совместной собственности.
Представитель МУП Управления архитектуры и градостроительства г. Октябрьского РБ на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне, времени, месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд полагает о частичном удовлетворении исковых требований.
В обосновании исковых требований истцом представлены : типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. о заключении договора между Октябрьским дорожно ремонтно-строительным управлением треста « Башнефтедорстройремонт» и Никонец В.И. о купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> Договор нотариально удостоверен, свидетельство о государственной регистрации о приобретении Никонец В.И. права на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. по адресу: г<адрес> кадастровая выписка и кадастровый план на земельный участок, технический паспорт жилого дома <данные изъяты>
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права о приобретении Васильевым А.В. в собственность жилого дома общей площадью <данные изъяты>. и земельного участка общей площадью <данные изъяты>. по <адрес>
Согласно письму отдела муниципального земельного контроля и МУП Управления архитектуры и градостроительства при проверке по обращению Никонец В.И. нарушений земельного законодательства не выявлено. Хозяйственная постройка находится на смежном земельном участке.
В силу ст. 274 ГПК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечение водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Согласно приложенному к материалам дела плану, недвижимость Никонец В.И. расположена на участке принадлежащего Васильеву А.В.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации.
Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные по делу подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом Никонец В.И. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела. Интересы истца Никонец В.И. в судебном разбирательстве представлял Алексеев Ю.М. по нотариально оформленной доверенности. За оформление и выдачу доверенности истцом Никонец В.И. уплачено <данные изъяты> ( л.д. 6).
В части возмещения морального вреда исковые требования подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально и определенными средствами доказывания.
Кроме того, требования морального вреда вытекают из спора об имущественных правоотношений, а в силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь ст. ст. 12,193-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Обязать Васильева А.В предоставить Никонец В.И право прохода через земельный участок, принадлежащий Васильеву А.В шириной <данные изъяты>. к хозяйственной постройке в соответствии с планом земельного участка и указанным сервитутом.
Взыскать с Васильева А.В в пользу Никонец В.Н расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и нотариально выданную доверенность <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Считать представленный план земельного участка с указанием сервитута неотъемлемой частью решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А.Орлов