Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Октябрьский РБ 18 ноября 2010 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К.,
с участием прокурора Насырова А.Р.,
при секретаре Заляевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857-10 по исковому заявлению Ганиной С.В к Маннанову И.Г о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л:
Ганина С.В. обратилась в суд с иском к Маннанову И.Г. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Маннанов И.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, двигаясь на освещенной проезжей части по <адрес> совершил наезд на пешехода Ганину С.В. В результате ДТП получила телесные повреждения. Истица просит взыскать с Маннанова И.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Истица Ганина С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Абдуллин А.М. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что водитель Маннанов И.Г. нарушил п.10.1 правил дорожного движения. Заключением эксперта установлено, что истице причинен средний вред здоровью.
Ответчик Маннанов И.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, его представитель по доверенности Сидоренко С.М. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что Ганина С.В. в нарушение правил дорожного движения переходила улицу в темное время суток в неустановленном месте, с ее стороны допущена грубая неосторожность. Кроме того, истица в момент ДТП находилась в состоянии <данные изъяты>.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает <данные изъяты>, ночью ДД.ММ.ГГГГ стоял напротив кафе <данные изъяты> Увидел, как на дорогу со стороны кафе вышла девушка, она разговаривала по телефону, на дорогу не смотрела, переходила в неустановленном месте. По дороге ехали две машины, первая проехала, когда проехала вторая, увидел, что девушка сидит на дороге, держится за голову. После ДТП девушка от медицинской помощи отказалась, <данные изъяты>, но на ногах стояла.
Свидетель ФИО11 суду показал, что в момент ДТП находился в автомобиле Маннанова И.Г., когда проезжали мимо <данные изъяты>, из-за другого автомобиля на дорогу выскочила девушка, ударилась о бок автомобиля Маннанова И.Г. После ДТП Ганина С.В. от медицинской помощи отказалась, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Выслушав участников процесса, помощника прокурора Насырова А.Р., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Маннанова И.Г. в пользу Ганиной С.В. <данные изъяты> морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Маннанов И.Г. управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода Ганину С.В., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП Ганина С.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта как вред здоровью не оцениваются. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Маннановым И.Г. п.10.1 ПДД РФ. Со стороны пешехода Ганиной С.В. усматривается нарушение п.п.4.3., 4.5. ПДД РФ, поскольку она переходила дорогу вне действия знака «Пешеходный переход».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с повторным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ганиной С.В. имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета, учитывая данные осмотра, данных медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. По длительности расстройства здоровья они расцениваются как степень средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вина водителя Маннанова И.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ наезда на Ганину С.В. доказана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении
Учитывая изложенное, суд взыскивает с Маннанова И.Г. в пользу Ганиной С.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.
Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины в ДТП водителя Маннанова И.Г., нарушение Ганиной С.В. правил дорожного движения, имущественное положение Маннанова И.Г.
Утверждение представителя ответчика о том, что в момент ДТП Ганина С.В. находилась в состоянии <данные изъяты> несостоятельно, не подтверждено медицинским заключением. Показания свидетелей не могут свидетельствовать о состоянии <данные изъяты> Ганиной С.В. по тем же основаниям.
Требования Ганиной С.В. о возмещении расходов на уплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств оплаты указанных услуг.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Маннанова И.Г в пользу Ганиной С.В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Отказать Ганиной С.В. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Т.К. Свистун