РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации17 ноября 2010 года Город Октябрьский РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., с участием помощника прокурора Насырова А.Р., при секретаре Заляевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770-10 по исковому заявлению Локтевой О.Н к ООО «Искра» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Локтева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Искра» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в ООО «»Искра».
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила: ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай, в момент выполнения производственного задания в качестве <данные изъяты> под воздействием движущегося предмета получена травма в виде <данные изъяты>
По поводу получения травмы она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После получения травмы со стороны работодателя ответчика не последовало моральной или материальной поддержки. Акт о несчастном случае не был составлен своевременно, составлен только ДД.ММ.ГГГГ.
В результате полученной травмы она испытывала физические и нравственные страдания в виде боли, <данные изъяты>
Травма произошла по вине предприятия, ввиду несоблюдения правил техники безопасности, что приводит к другим несчастным случаям. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ничего не изменилось. Ее <данные изъяты> также работает на этом предприятии <данные изъяты> она тоже пострадала, ей <данные изъяты>
Истица просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, оформление нотариусом доверенности на представителя <данные изъяты>.
Представитель ответчика Леднев Е.Г. руководитель ООО «Искра», представитель по доверенности Муктасипова Г.Ф. исковые требования не признали и в судебном заседании пояснили: несчастный случай на производстве с Локтевой О.Н. действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей. Несчастный случай произошел по вине самой Локтевой О.Н., которая пренебрегает правилами техники безопасности, как на момент происшедшего, так и в настоящее время. <данные изъяты>, в том числе Локтева О.Н., не соблюдают правила техники безопасности, не закрывают двери при производстве работ, наоборот привязывают ее, чтобы она не закрывалась, в результате происходят травмы. Это произошло и ДД.ММ.ГГГГ, что отмечено в акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ
К дисциплинарной ответственности Локтева О.Н. за нарушение трудовой дисциплины, правил техники безопасности и охраны труда не привлекалась.
Если суд сочтет требования Локтевой О.Н. подлежащими удовлетворению, то, по мнению представителей ответчика, моральный вред может быть оценен в размере <данные изъяты>, учитывая финансовое положение предприятия, которое находится на грани <данные изъяты> работает убыточно, и вину самой Локтевой О.Н..
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования Локтевой О.Н., взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Локтева О.Н., исполняя трудовые обязанности <данные изъяты> в ООО «Искра», как указано в акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты> инв. №, в режиме «полуавтомат», т.е. производится полный цикл отливки и машина останавливается. Вновь машина запускается кнопкой закрывания форм. Перевод из режима «полуавтомат» на «автомат» производится пакетным переключателем. При открытом переднем ограждении литьевой машины конечный выключатель останавливает работу литьевой машины и не дает возможности производить работу ни в режиме «автомат», ни в режиме «полуавтомат». Локтева работала при открытом переднем ограждении и выведенном из рабочего состояния конечным выключателем. При очередном съеме детали Локтева О.Н. неосторожным движением перевела переключатель режимов работы в положение «автомат», что привело к зажиму кисти правой руки между плитами пресс-форм».
В соответствии со ст. 214 Трудового Кодекса РФ: Работник обязан:
соблюдать требования охраны труда;
правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;
проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда и т.д.
Суду не представлено ответчиком доказательств, что Локтева О.Н. была ознакомлена с Инструкцией по технике безопасности для литейщиков пластмасс, существующей в данном предприятии, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, обучение безопасным методам и приемам работы, проходила инструктаж по охране труда, проверку знаний охраны труда.
Показания представителей ответчика о систематическом нарушении Локтевой О.Н. правил техники безопасности не подтверждены доказательствами.
В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ: обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;
информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;
ознакомление работников с требованиями охраны труда;
разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Суду не представлено доказательств по исполнению работодателем возложенных на него законом обязанностей по охране труда на данном предприятии.
Таким образом, суд считает, что травма, полученная Локтевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошла ввиду отсутствия контроля со стороны работодателя за безопасными условиями труда, непринятия мер по предупреждению несчастных случаев на производстве.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отдела СМЭЖ г. Октябрьского ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у Локтевой О.Н. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета, не исключается возможным при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как степень легкого вреда здоровью человека.
При получении травмы и после истице причинен моральный вред по вине работодателя, выразившейся в бездействии - отсутствии контроля за безопасными условиями труда. Моральный вред суд оценивает, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суду не представлены подлинники документов, подтверждающих указанные судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Искра» в пользу Локтевой О.Н моральный вред, причиненный повреждением здоровья в период исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья СВИСТУН Т.К.