РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Октябрьский РБ 7 декабря 2010 года
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Орлова С.А.,
при секретаре Миндияровой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова С.В, Давлетова Р.С к Давлетовой Ф.Г, Давлетову М.С об определении долей в праве собственности имущества, находящегося в совместной собственности, разделе имущества в виде жилого помещения в натуре,
установил:
Давлетов С.В. и Давлетов Р.С. обратились в суд с иском к Давлетовой Ф.Г. и Давлетову М.С. об определении долей в праве собственности на <адрес> и разделе данной квартиры в натуре. Заявление мотивировано тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ упомянутая квартира передана в совместную собственность Давлетову С.В., его бывшей <данные изъяты> Давлетовой Ф.Г. и двоим <данные изъяты> Давлетову Р.С. и Давлетову М.С. Из-за возникших разногласий с Давлетовой Ф.Г. истцы просят установить долевую собственность на спорную квартиру, определив каждому участнику по <данные изъяты> доле и выделить в натуре истцам изолированную комнату площадью <данные изъяты> ответчикам вторую изолированную комнату площадью <данные изъяты> с компенсацией истцам разницы в жилой площади <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню и балкон оставить в общем пользовании всех собственников.
В судебном заседании Давлетов С.В. в своих интересах и по доверенности в интересах <данные изъяты> Давлетова Р.С. заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше доводам. Его представитель по доверенности Тимербулатов А.А. иск поддержал полностью. Давлетов Р.С. в судебное заседание не явился, письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Давлетова Ф.Г. и её представитель Акрамов А.А. иск не признали, полагая, что предложенный истцами вариант раздела имущества существенно нарушит права ответчиков. Акрамов А.А. просят в удовлетворении иска отказать, считает, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям кассационное определение суда.
Ответчик Давлетов М.С. надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о приостановлении производства в связи с выездом на вахтовую работу в район <адрес>. Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку изложенное ответчиком обстоятельство не предусмотрено ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для приостановления производства по делу.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Пестров Г.А. в судебное заседание не явился, письменным отзывом от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы представителя ответчика Акрамова А.А. о наличии вступившего в законную силу кассационного определения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд признает несостоятельными, поскольку истцами заявлены новые исковые требования об определении долей в праве общей собственности на квартиру.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Давлетов С.В, Давлетова Ф.Г Давлетов Р.С и Давлетов М.С приобрели право собственности на <адрес> В данном договоре, зарегистрированном в ГУП «Октябрьсктехинвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, доли собственников не определены.
В соответствии с ч.5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно с ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, доля Давлетова С.В., Давлетова Р.С., Давлетовой Ф.Г. и Давлетова М.С. в праве собственности на спорную квартиру составляет по <данные изъяты> каждому.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из представленной копии технического паспорта следует, что <адрес> состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также мест общего пользования: кухни, туалетной и ванной комнат, коридора, балкона.
Суд считает возможным удовлетворить иск Давлетовых С.В. и Р.С. и предоставить в их владение и пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>., оставив ответчикам жилую комнату площадью <данные изъяты> и балкон. Учитывая, что раздел имущества не соразмерен идеальным долям в праве собственности на это имущество, с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговая фирма «ЭСКОРТ» рыночная стоимость одного квадратного метра спорной квартиры составила <данные изъяты>.
Идеальная доля жилой площади в спорной квартире составляет <данные изъяты> доля истцов после раздела квартиры в натуре составит <данные изъяты> кв.м., разница в долях составит <данные изъяты>
Таким образом, сумма денежной компенсации равна <данные изъяты>. каждому истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Определить доли в праве собственности имущества в виде <адрес>, находящейся в общей совместной собственности у Давлетова С.В, Давлетова Р.С, Давлетовой Ф.Г, Давлетова М.С, как равные по <данные изъяты> доли каждому.
Разделить жилое помещение - <адрес> между Давлетовым С.В, Давлетова Р.С и Давлетовой Ф.Г, Давлетовым М.С, выделив Давлетову С.В, Давлетову Р.С жилое помещение - комнату площадью <данные изъяты> Давлетовой Ф.Г, Давлетову М.С выделить жилое помещение - комнату площадью <данные изъяты>.м. и балкон в <адрес>.
Места общего пользования в <адрес>: коридор, кухню, ванную комнату, туалетную комнату оставить в общем пользовании всех собственников <адрес>
Взыскать с Давлетовой Ф.Г, Давлетова М.С разницу выделенной доли жилого помещения от идеальной доли собственников в размере <данные изъяты>. с каждого в пользу Давлетова С.В.
Взыскать с Давлетовой Ф.Г, Давлетова М.С разницу выделенной доли жилого помещения от идеальной доли собственников в размере <данные изъяты>. с каждого в пользу Давлетова Р.С.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.
Судья Орлов С.А.