Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Октябрьский РБ 14 декабря 2010 года
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Орлова С.А.,
с участием заместителя прокурора Закирова Р.М.,
при секретаре Миндияровой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268-10 по иску Панишева Н.И к Хмелевскому В.В о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Панишев Н.И. обратился в суд с иском к Хмелевскому В.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Хмелевский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на Панишева Н.И., причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. В результате противоправных действий Хмелевского В.В. Панишев Н.И. понес не только физическую боль, но и нравственные страдания, <данные изъяты>. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хмелевский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Истец просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Путкарадзе А.А. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что истец единственный <данные изъяты> находится на пенсии, но вынужден работать, чтобы оплачивать <данные изъяты>.
Ответчик Хмелевский В.В., его представитель Аминева Г.Ф. (ордер в деле) исковые требования признали частично, в размере <данные изъяты>, пояснили, что истец завысил сумму возмещения, ответчик совершил преступление по неосторожности, истец и независимо от преступления ранее находился на больничном, представлены копии кредитных договоров ответчика.
Выслушав объяснения ответчика, представителей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес> Хмелевский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>.н. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, нарушив п.п.14.1. ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Панишеву Н.И., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и совершил на него наезд, причинив потерпевшему по неосторожности тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>. Хмелевский В.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и по неосторожности повлек причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Хмелевский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
Cогласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает убедительными доводы истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинены значительные физические и нравственные страдания: Панишеву Н.И. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, он претерпевал физическую боль, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ имелись жалобы на <данные изъяты>, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (пострадал при ДТП), <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - жалобы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - также <данные изъяты> № Панишева Н.И. Панишев Н.И. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой ОАО «Блокжилкомплект», листком нетрудоспособности.
Суд также признает убедительными доводы истца о причинении ему ответчиком физических и нравственных страданий. <данные изъяты>
Совершенным Хмелевским В.В. преступлением были нарушены принадлежащие Панишеву Н.И. нематериальные блага - его здоровье.
Однако размер возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>., который требует истец, суд считает чрезмерно завышенным, не подтвержденным какими-либо убедительными доказательствами, дающими основания для взыскания морального вреда в указанном размере.
Доводы ответчика и его представителя о наличии кредитных обязательств у ответчика перед банком, с предоставлением копии кредитного договора, о среднем заработке ответчика, усматриваемом из справки о доходах, не могут быть приняты судом как основание для взыскания возмещения морального вреда только в размере <данные изъяты>. Несостоятельны доводы о совершении ДТП по неосторожности, как основание для возражений, так как неосторожность является формой вины.
Суд учитывает материальное положение ответчика, наличие кредитной задолженности, а также требования законодательства, предусмотренные ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Хмелевского В.В в пользу Панишева Н.И компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Хмелевского В.В государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья С.А.Орлов