РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. г. Октябрьский
Октябрьский городской суд РБ, в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Салиховой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой Н.К. к Бородиной А.Н., к Хасановой А.Н., к Ульяновой Р.Н., о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, по иску Бородиной А.Н. к Арслановой Н.К. о включении в наследственное имущество домовладения и признании права собственности на дом и земельный участок, по иску Хасановой А.Н. и Ульяновой Р.Н. к Арслановой Н.К. к Бородиной А.Н. об установлении факта родственных отношений, и признании права наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Истец Арсланова Н.З. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности в жилом <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО23 с которым она совместно проживала и находилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до его смерти. В ДД.ММ.ГГГГ. они переехали на постоянное место жительство в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась <данные изъяты> Римма. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали на постоянное место жительство <адрес> где у них родилась <данные изъяты> Асия. В ДД.ММ.ГГГГ они продали дом в <адрес> и переехали в <адрес>, так как у них не было собственного жилья они решили построить дом.
На основании Решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был отведен земельный участок под строительство дома по <адрес> Она и её гражданский <данные изъяты> построили дом проживая единой <данные изъяты> при совместном ведении общего хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> заселились туда. Считает, что у неё возникло право долевой собственности на вновь созданное имущество - то есть на спорный дом и земельный участок в размере <данные изъяты> доли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. умер, наследниками первой очереди по закону является <данные изъяты> умершего от <данные изъяты> Бородина А.Н., и их совместные <данные изъяты> Хасанова А.Н. и Ульянова Р.Н.
Бородина А.Н. предъявила к Арслановой Н.З. встречный иск в котором просит признать за ней в порядке наследования право собственности на дом и земельный участок со всеми постройками по <адрес> взыскать с неё расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> указывая, что умерший ФИО23 является её <данные изъяты>, она единственный наследник первой очереди, и по закону унаследовала принадлежащее ему вышеуказанное имущество.
Хасанова А.Н. и Ульянова Р.Н. предъявили к Арслановой Н.К. к Бородиной А.Н. встречный иск в котором просят установить, что умерший ФИО23 является им <данные изъяты>, и признать за ними право наследования по закону по <данные изъяты> доли наследства каждой в виде домовладения и земельного участка, по <адрес> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер их отец ФИО23 с которым их <данные изъяты> Арсланова Н.З. совместно проживала и находилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до его смерти <данные изъяты>. Их <данные изъяты> ФИО23. с рождения воспитывал их с <данные изъяты> пока они не выросли, <данные изъяты> построили дом по <адрес> где они все вместе проживали и выросли.
Арсланова Н.З. в суде требования по изложенным в иске основаниям поддержала. Встречный иск Бородиной А.Н. не признала, считает, что он подлежит отклонению, а требования Хасановой А.Н. и Ульяновой Р.Н. удовлетворения.
Бородина А.Н. требования Арслановой Н.З., а так же Хасановой А.Н. и Ульяновой Р.Н. не признала считает, что они подлежит отклонению, а её требования удовлетворению. Показала, что она является его <данные изъяты> что следует из её свидетельства о <данные изъяты> между её <данные изъяты> был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о <данные изъяты> <данные изъяты> всё время фактически проживал совместно, <данные изъяты> ездил часто в командировки, имел беспорядочный связи с другими <данные изъяты>. <данные изъяты>
Хасанова А.Н. и Ульянова Р.Н. в суде свои требования по изложенным в иске основаниям поддержали. Встречный иск Бородиной А.Н. не признали, считают, что иск Арслановой Н.З. подлежит удовлетворению.
Представитель администрации городского округа г. Октябрьский Пальчинский А.Е. в письменном заявлении просит дело рассмотреть без их участия.
Третье лицо Киселева С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что после смерти ФИО23 в течении <данные изъяты> в нотариальную контору поступило три заявления от <данные изъяты> о принятии наследства, никому свидетельства о праве на наследство не выдавалось, поскольку дело в суде, и круг наследников еще не определён.
Отдел ЗАГСА по г. Октябрьскому МЮ РБ в письменном ходатайстве прося дело по Хасановой А.Н. провести без их участия.
Суд выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела считает, что иск Арслановой Н.К. подлежит удовлетворении в полном объеме, иск Бородиной А.Н. удовлетворению частично, а требования Хасановой А.Н. и Ульяновой Р.Н. отклонению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Арсланова Н.З. и ФИО23 проживали совместно без регистрации <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ. они переехали на постоянное место жительства в г<адрес>, где проживали совместно до смерти ФИО23
Когда Арсланова Н.З. и ФИО23. приехали в Октябрьский у Арслановой Н.З. имелись <данные изъяты>:
1. Арсланова Р.Н ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
2. Арсланова А.Н ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
На основании Решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был отведен земельный участок <данные изъяты> под строительство дома по <адрес> с застройкой рубленного дома размером <данные изъяты> (л.д. 10). ФИО23 и Арсланова Н.З. проживая совместно на свои личные средства и сбережения, вкладывая свой усилия и личный труд в ДД.ММ.ГГГГ возвели спорное домовладение, что следует из технического паспорта, куда согласно начатой ДД.ММ.ГГГГ домовой книги, этой же датой вселились Абдулхаков Н.Б., Арсланова Н.З., Арсланова Р.Н., Арсланова А.Н., зарегистрировавшись по месту жительства, проживая совместно единой <данные изъяты>: ФИО23 до своей смерти, Арсланова Н.З. до настоящего времени, Арсланова Р.Н. и Арсланова А.Н. до вступления в самостоятельную жизнь.
После ДД.ММ.ГГГГ совместными усилиями и за счет средств ФИО23 и Арслановой Н.З. домовладение перестраивалось расширялось и улучшалось, на земельном участке были возведены другие различные хозяйственные постройки, о чем свидетельствует представленные технические паспорта на спорное домовладение.
Право собственности ФИО23 на спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11)
Указанные установленные судом фактические обстоятельства дела, подтверждаются выше приведенными письменными доказательствами, и показаниями свидетелей, ФИО42. - <данные изъяты> Ульяновой Р.Н.; ФИО43 - <данные изъяты>; ФИО44 - <данные изъяты> Хасановой А.Н.; ФИО45. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> Абдулхакова Н.Б.; ФИО46 - <данные изъяты> Садриева С.З.; ФИО47. - <данные изъяты>, показавших, что ФИО23 и Арсланова Н.З. с <данные изъяты> как семья в ДД.ММ.ГГГГ приехали <адрес>, и на выделенном земельном участке <данные изъяты> ФИО23 совместно своими силами своим трудом в ДД.ММ.ГГГГ построили спорный дом, куда они все вселились и проживали как <данные изъяты>, до самой смерти ФИО51 достраивая дом и возводили другие постройки.
Истцом Арслановой Н.З. в подтверждении своих доводов о наличии у нее доходов при создании совместной собственности в виде жилого дома представлены документы: сберегательная книжка на её имя из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдана сумма <данные изъяты>л.д. 61), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д. 63,64), ордер на мелкий отпуск леса на корню от ДД.ММ.ГГГГ г., лесорубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ накладная от ДД.ММ.ГГГГ г. о приобретении <данные изъяты> шифера, накладная о распиловки леса от ДД.ММ.ГГГГ, а так же другие квитанции о приобретении строительных материалов.
Кроме того Арсланова Н.З. представила суду доказательства о наличии у неё кроме денежного счета в банке доходов в период строительства жилого дома в период ДД.ММ.ГГГГ так согласно архивной справки (л.д. 195), она с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, и в период ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату в пределах <данные изъяты>
Выше приведенные показания свидетелей согласуются между собой, с представленными перечисленными документами, установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и не вызывают у суда сомнения.
К показаниям же Бородиной А.Н., а так же к показаниям её свидетелей, ФИО54 - <данные изъяты>; ФИО55. - <данные изъяты>, о том, что ФИО23 с начала ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживал в <адрес> совместно со своей <данные изъяты> Абдулхаковой А.Г. и воспитывал <данные изъяты> Бородину А.Н. до замужества <данные изъяты>, проживая совместно он получил земельный участок и они ДД.ММ.ГГГГ и Абдулхакова А.Г. находясь в <данные изъяты> совместно построили спорное домовладение, в последующим брак между ними в ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (свидетельство о расторжении брака л.д. 23), суд относится критически поскольку данные утверждения противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и добытым в суде доказательствам.
Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Арсланова Н.З. совместно с ФИО23. на выделенном последнему земельном участке, принимая участие своим трудом и материальными вложениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ построили домовладение в том виде которое существует и в настоящее время, по <адрес> которое суд признает как их совместное имущество.
Согласно с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. № спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации <данные изъяты>, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 20 - 22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.
Следовательно иск Арслановой Н.З. подлежит удовлетворению, за ней подлежит признание право собственности на <данные изъяты> доли в жилом <адрес>
Соответственно наследством умершего ФИО23 является <данные изъяты> домовладения и <данные изъяты> доля земельного участка, по <адрес>
Иск Хасановой А.Н. и Ульяновой Р.Н. об установлении того, что Абдулхаков Н.Б. является им <данные изъяты>, и признании за ними право наследования по закону по <данные изъяты> доли наследства каждой в виде домовладения и земельного участка, по адресу<адрес> подлежит отклонению по следующим основаниям:
Иск предъявлен фактически об установлении отцовства, и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 49 СК РФ, установление отцовства в судебном порядке.
Статья 49 СК РФ регламентирует порядок принудительного установления отцовства в суде, при наличии следующих обязательных условий: когда ребенок родился вне брака, а отец уклоняется от добровольного установления отцовства путем подачи совместного заявления с матерью или самостоятельного заявления.
Следовательно ФИО23 в заявленном иске должен выступать в качестве ответчика, уклоняющегося от добровольного установления отцовства путем подачи совместного заявления с матерью или самостоятельного заявления, что в нашем случае отсутствует, поскольку он умер. Поэтому иск так как он заявлен подлежит отклонению.
Однако суд считает необходимым обратить внимание истцов Хасановой А.Н. и Ульяновой Р.Н., что в соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Иск Бородиной А.Н. подлежит удовлетворению частично. За ней в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО23., как за единственным наследником первой очереди (на момент вынесения решения) в соответствии с Разделом 5 ГК РФ, (наследственное право) подлежит признание право собственности на <данные изъяты> долю на дом и земельный участок со всеми постройками по <адрес>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полежат взысканию с Арслановой Н.З. в пользу Бородиной А.Н. заявленные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Арслановой Н.З. удовлетворить, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности в жилом <адрес>
Иск Хасановой А.Н. и Ульяновой Р.Н. к Арслановой Н.К. к Бородиной А.Н. об установлении того, что ФИО23 является им <данные изъяты>, и признании за ними право наследования по закону по <данные изъяты> доли наследства каждой в виде домовладения и земельного участка, по <адрес> - отклонить.
Иск Бородиной А.Н. удовлетворить частично, признать за ней в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю на дом и земельный участок со всеми постройками по <адрес> Взыскать с Арслановой Н.З. в пользу Бородиной А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, в течении 10 дней, через Октябрьский городской суд РБ,
Председательствующий: