Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Октябрьский РБ 20 декабря 2010 годОктябрьский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной,
при секретаре Соловьевой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277-10 по иску ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" к Замилову М.Д о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
ООО «ГСИ СНЭМА» обратилось в суд с иском к Замилову М.Д. о взыскании неосновательного обогащения мотивируя тем, что ответчик работал <данные изъяты> по силовым сетям и электрооборудованию <данные изъяты> в ОАО «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ныне в результате правопреемства - ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ответчик был уволен в связи с истечением срока трудового договора. В период работы ответчик направлялся в служебные командировки и получал денежные средства в подотчет, а именно: по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>, по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>, по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. По возвращении из командировок Замилов М.Д. отчитался авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заиспользование <данные изъяты> и <данные изъяты>, также у него были удержаны из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. За ответчиком образовалась задолженность, которая возникла в связи с неизрасходованными и своевременно не возвращенными авансами, выданными на служебные командировки, в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия исх. № с предложением погасить указанную задолженность в добровольном порядке любым удобным для него способом, однако данное требование оставлено без ответа. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Замилова М.Д. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>.
В настоящее судебное заседание представитель истца ООО "ГСИ СНЭМА", надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Замилов М.Д., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка, в судебное заседание не явился, в нарушение ст.167 ГПК РФ не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направленная ему по <адрес> телеграмма о рассмотрении дела не вручена по причине непроживания адресата, по <адрес> телеграмма ответчиком получена.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истцом со ссылкой на ст.1102 ГК РФ предъявлены исковые требования о взыскании с Замилова М.Д. неосновательного обогащения, тогда как к иску приложены документы, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений: срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «СНЭМА» и Замиловым М.Д. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Замилова М.Д. на работу по срочному трудовому договору и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы изложенные в исковом заявлении доводы о получении ответчиком денежных средств на командировочные расходы не подтверждены какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Расходный кассовый ордер № о выдаче Замилову М.Д. командировочных в размере <данные изъяты> датирован ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда между сторонами отсутствовали трудовые отношения. Других расходных ордеров о выдаче командировочных - истцом суду не представлено и ссылок на них в исковом заявлении не имеется.
В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ выданном Замилову М.Д. при увольнении, никакой задолженности по командировочным расходам у ответчика не значится. Исходя из двух авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которые утверждены руководителем ОАО «СНЭМА», напротив следует, что Замиловым М.Д. было израсходовано денежных средств больше, чем ему выдано по расходному кассовому ордеру №. Кроме того, по авансовому отчету, утвержденному на сумму <данные изъяты> рублей, из кассы Замиловым М.Д. получено <данные изъяты>, т.е. напротив, <данные изъяты> должно было ему доплатить предприятие. К иску приложена копия авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен подлинник авансового отчета под другим номером - ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, где отсутствуют какие-либо исправления, аналогичные имеющимся в приложенной к иску копии данного отчета.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Замилова М.Д. в командировку не имеет отношения к спорным суммам.
При вышеизложенных обстоятельствах в иске ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" к Замилову М.Д. о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" к Замилову М.Д о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский городской суд РБ.
Судья Р.Х. Шарифуллина