№ 2-2183-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Октябрьский РБ 25 ноября 2010 года
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Орлова С.А.,
при секретаре Миндияровой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Р.Р к Данилову О.Е о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Ахметшин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Данилову О.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами была составлена расписка. В соответствии с указанным договором ответчик обязался выплачивать Ахметшину Р.Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты>. за каждый день просрочки.
До настоящего времени Данилов О.Е. свои обязательства не исполнил, сумму долга не возвратил.
Истец просит взыскать с ответчика Данилова О.Е. <данные изъяты>., из них сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>.
Истец Ахметшин Р.Р. и его представитель по доверенности Султанов Р.М. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что фактически Данилову О.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>. не были переданы. Между истцом и ответчиком произошел обмен автомобилями. Стороны договорились, что Данилов О.Е. выплатит Ахметшину Р.Р. <данные изъяты>. и задолженность по кредиту, выданному Ахметшину Р.Р.. Всего сумма долга составляла <данные изъяты>.
Ответчик Данилов О.Е. в судебное заседание не явился, его место нахождения не известно.
Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Данилова О.Е. адвокат Октябрьского городского филиала НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Самородов А.М. (ордер в деле), исковые требования не признал, в судебном заседании заявил о безденежности сделки.
ФИО10 допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании прояснила, что Ахметшина Р.Р. и Данилова О.Е. она знает. Истец и ответчик поменялись автомобилями. Данилов О.Е., принадлежащую ему автомашину, передал Ахметшину Р.Р., его машину забрал себе. Обмен был неравный. Ответчик должен был выплатить кредит, который был выдан Ахметшину Р.Р., примерно <данные изъяты>.. В настоящее время Данилов О.Е. скрывается, так как брал денежные средства в долг и не возвращал.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В судебном заседании установлено, что между Даниловым О.Е. и Ахметшиным Р.Р. произошел обмен транспортными средствами. Ответчик обязался возместить истцу разницу в стоимости автомобиля. Данный факт подтвержден свидетелем ФИО10. и не оспорен истцом и его представителем.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец Ахметшин Р.Р. и его представитель Султанов Р.М. свои доводы о выдаче Данилову О.Е. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. никакими доказательствами не подтвердили. Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежную сумму в размер <данные изъяты>. истец ответчику не передавал.
Расписка о том, что Данилов О.Е. обязуется выплатить Ахметшину Р.Р. денежные средства в счет приобретенного автомобиля в судебном заседании не представлена.
Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахметшиным Р.Р. и Даниловым О.Е. следует признать незаключенным.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ахметшина Р.Р.
Руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ахметшина Р.Р к Данилову О.Е о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья С.А.Орлов