РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г. г. Октябрьский
Октябрьский городской суд РБ, в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Салиховой Э.Р., с участием прокурора Насырова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубницкий Д.В. к Ямалееву А.А. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, по иску Кайзер К.Р. к Ямалееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес>, Ямалеев А.И. управляя личным автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, следуя по дороге в нарушении п. 10.1 и 9.10 ПДД в РФ не учел скорость движения, и безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на впереди следующую автомашину <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением и принадлежащею Дубницкому Д.В., которая получила механические повреждения, а пассажиру автомашины <данные изъяты> Кайзер К.Р. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и расценивается как степень легкого вреда здоровью, в результате которого она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больнице.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Ямалеева А.А., что по мнению суда исходя их установленных фактических обстоятельств дела, которые представителем ответчика не оспаривается, является очевидным.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ямалеева А.А. по обязательному страхованию в страховой компании застрахована не была.
Дубницкий Д.В. обратилась в суд с иском к Ямалееву А.А. в котором согласно последнего уточнения просит взыскать в его пользу:
- стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно судебной экспертизы в сумме - <данные изъяты>.;
- затраты на проведение оценки стоимости ремонта автомашины - <данные изъяты>
- расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>
- возврат государственной пошлины <данные изъяты>.;
- сумму уплаченной страховки машины - <данные изъяты>
В суде требования поддержал.
Кайзер К.Р. обратилась в суд к ответчику просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., указывая, что в результате виновных действий водителя Ямалеева А.А. она получила легкий вред здоровью с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в больнице, а потом лечилась амбулаторно, вынуждена была приобретать лекарственные средства нести другие расходы.
В суде представитель истцов по нотариальным доверенностям Семенов А.Д., заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали.
Представитель Ямалеева А.А. по нотариальной доверенности Хабибуллин Г.А. иск не признал, показал, что суду не представлены доказательства виновности ответчика в ДТП, хотя ими не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства дела, что действительно Ямалеев следовал за машиной Дубницкого, который неожиданно затормозил. Считает, что экспертиза которая была проведена по определению суда, не должна приниматься во внимание, поскольку она не объективна, сумма ущерба очевидно завышена. Так же подлежат уменьшению затраты на оказание юридической помощи, и не подлежат взыскание стоимость страховки. Компенсация морального вреда Кайзер К.Р. подлежит снижению до разумных пределов.
Представитель Ямалеева А.А. по нотариальной доверенности Хабибуллин Г.А. суду пояснил, что его доверитель находился на работе на севере, что он знает о настоящем судебном заседании, и считает, что дело должно быть рассмотрено без участия ответчика.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административных дел, что ДТП произошло по вине Ямалеева, который следовал за машиной Дубницкий РФ и в результате того, что не учел безопасную скорость движения, и безопасную дистанцию, совершил наезд на неё.
Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ямалеева А.А. по обязательному страхованию в страховой компании застрахована не была, он как виновное лицо и владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязан возместить ущерб от ДТП Дубницкому Д.В., который складывается:
- из стоимости восстановительного ремонта автомашины согласно судебной экспертизы в сумме - <данные изъяты>
- затрат на проведение первичной оценки стоимости ремонта автомашины согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
- уплаченной при подачи иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по двум квитанциям;
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению за счет Ямалеева А.А. расходы Дубницкого Д.В. на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № об оплате <данные изъяты> с учетом положения о разумности, сложности рассмотренного дела, и участия представителя в нём, в размере - <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что проведенная Башкирской лаборатории судебных экспертиз по определению суда экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомашины, является необъективной суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена по заданию суда, эксперты этого учреждения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять или сомневаться с выводами этого заключения у суда оснований нет.
Требования Дубницкий Д.В. о взыскании с Ямалеева А.А. стоимости страховки в размере <данные изъяты>. подлежат отклонению, поскольку данная сумма Дубницким Д.В. была потрачена на страхование своей автогражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательному страхованию, и случившимся ДТП это страховка не приостановлена и является действующей, следовательно права истца по данным правоотношениям ущемлены не были.
Иск Кайзер К.Р. подлежит частичному удовлетворению, ей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и расценивается как степень легкого вреда здоровью, в результате чего она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больнице.
Наличие у Кайзер К.Р. физических страданий налицо, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, подлежат компенсации причинителем вреда, - Ямалеевым А.А.
Суд исходя из всех обстоятельств дела, учитывая физические страдания потерпевшей, вызванные телесным повреждением их длительность, неосторожную форму вины причинителя вреда, его имущественное положение, считает разумным и справедливым взыскать с Ямалеева А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дубницкий Д.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Ямалеева А.А.: стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме - <данные изъяты>.; затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины - <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>.; возврат государственной пошлины <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.
Требования Дубницкий Д.В. о взыскании с Ямалеева А.А. стоимости страховки в размере <данные изъяты>., - отклонить.
Взыскать с Ямалеева А.А. в пользу Кайзер К.Р. компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, в течении 10 дней, через Октябрьский городской суд РБ.
Председательствующий: