РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 г. г. Октябрьский
Октябрьский городской суд РБ, в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Салиховой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ООО «ГСИ СНЕМА») к Катыеву С.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен на том основании, что Катырев С. А. работал у истца в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был направлен в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> был составлен акт о нарушении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах № на работника ОАО «СНЭМА» Катырева С.А., в связи с обнаружением его в состоянии алкогольного опьянения. Катырев С.А. в графе <данные изъяты> от объяснений отказался.
ОАО «СНЭМА», в соответствии с заключенным с ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» (Подрядчик) и ОАО «СНЭМА» (Субподрядчик) договором №, согласно п. 5.38, введенного в действие Дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ взяло на себя обязательство: <данные изъяты> и в соответствии с этим же пунктом за каждый факт нарушения субподрядчик уплачивает <данные изъяты>
На основании вышеизложенных фактов, ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» выставило в адрес истца претензии № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить штраф в размере <данные изъяты>, включая <данные изъяты> штраф по акту № на Катырева С.А., в связи с чем ОАО «СНЭМА» был вынужден оплатить штраф, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Уплаченный штраф в размере <данные изъяты> Истец расценивает как нанесенный ему ущерб, причиненный работником Катыревым С.А., в состоянии <данные изъяты> и согласно ст. 238, 243 ТК РФ он обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. На указанных основаниях просят суд взыскать с Катырева С.А. в пользу ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика»(правопреемник ОАО «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика»): сумму причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности Нигматзянова А.И. требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала.
Представитель ответчика по нотариальной доверенности Кабанова И.М. иск не признала, показала, что истец не представил суду доказательства того, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в рабочее время в <данные изъяты>, поскольку уволен он был ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. И считает, что он не может нести материальной ответственности по какому - то договору между двумя юридическими лицами на который ссылается истец, о котором Катырев С.А. не знает и не имеет никакого отношения.
Суд выслушав стороны изучив материалы дела, считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям:
В обосновании своих доводов истец представил суду ксерокопии акта о нарушении Положения о пропускном и внутри объектовом режимах от ДД.ММ.ГГГГ из которого истец делает вывод о том, что Катырев С.А. находился в рабочее время на рабочем месте в <данные изъяты>, ответчик данные обстоятельства категорически отрицает, суд так же на основании представленной ксерокопии документа таких выводов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделать не может. На предложении суда представить подлинник документа, представитель истца заявила, что она этого делать не может и не будет.
Суд в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предложил представителю истца представить суду другие допустимые доказательства в обосновании заявленных требований, в частности того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочее время, на рабочем месте в <данные изъяты>, однако таких доказательств суду представлено не было, поэтому суд считает, что требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
Суд считает необходимым отметить, что иск подлежит отклонению еще и потому, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действиями граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договоры и Дополнительное соглашение на которое ссылается истец были заключены между ним и ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой», и они не могут возлагать какую либо ответственность на третье лицо в данном случае на Катырева С.А., который какого либо участия в этих соглашениях, Договорах не принимал и не знал о них.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования о взыскании с Катырева С.А. в пользу ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика»(правопреемник ОАО «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика»), суммы причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>., и расходов по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>., - отклонить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, в течении 10 дней, через Октябрьский городской суд РБ.
Председательствующий: