РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Октябрьский РБ 27 декабря 2010 года
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Орлова С.А.
при секретаре Миндияровой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247-10 по иску Митряшкиной ФИО7 к Литвиновой ФИО8 о взыскании вознаграждения за работу и компенсации морального вреда,
установил:
Митряшкина Е.А. обратилась в суд с иском к Литвиновой А.М. по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала барменом в кафе ответчика, при увольнении Литвинова А.М. удержала заработную плату в полном объеме в счет погашения недостачи в сумме <данные изъяты>, обвинив в её возникновении Митряшкину Е.А. Апелляционным решением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в иске Литвиновой А.М. к Митряшкиной Е.А. о взыскании долга в связи с недостачей в размере <данные изъяты> отказано. Настоящим заявлением Митряшкина Е.А. просит взыскать с Литвиновой А.М. незаконно удержанное вознаграждение за работу в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины - <данные изъяты> по делу, рассмотренному Бавлинским городским судом РТ, а также судебных расходов по настоящему делу - <данные изъяты> на оплату услуг представителя и <данные изъяты> на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание Митряшкина Е.А. не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще судебной повесткой.
Ответчик Литвинова А.М. и её представитель Шарафутдинов А.М. исковые требования не признали, мотивируя тем, что Митряшкина Е.А. проработала в кафе неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не прошла испытательный срок и была уволена в связи с допущением недостачи. Заработную плату Митряшкиной Е.А. с её согласия удержали в счет погашения недостачи, оставшуюся сумму задолженности <данные изъяты> истица обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. В удовлетворении иска Митряшкиной Е.А. просят отказать по причине пропуска истицей трехмесячного срока для обращения в суд, необоснованностью компенсации морального вреда и отсутствием доказательств, подтверждающих судебные расходы.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно апелляционному решению от ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом РТ при рассмотрении гражданского дела с участием Митряшкиной Е.А. и Литвиновой А.М. установлено, что между сторонами существовали трудовые правоотношения. Из трудового договора №, на основании которого Митряшкина Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ года работала в кафе, следует, что в её обязанности входило ведение кассы, выполнение правил торговли, обеспечение сохранности имущества и денежных средств с полной материальной ответственностью. Таким образом, правоотношения Митряшкиной Е.А. и Литвиновой А.М. регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…
О нарушении своего права, выразившегося в удержании заработной платы в счет погашения недостачи, Митряшкина Е.А. узнала согласно исковому заявлению в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением о взыскании вознаграждения за работу Митряшкина Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года четырех месяцев. Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд Митряшкина Е.А. не представила.
Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным, суд считает, что Митряшкина Е.А. пропустила срок обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, и приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании заработной платы.
Требование Митряшкиной Е.А. о компенсации морального вреда подлежит отклонению за необоснованностью, истицей не указано при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) Литвиновой А.М. и какие нравственные или физические страдания ей причинены, чем факт причинения морального вреда подтверждается.
Суд отказывает Митряшкиной Е.А. в возмещении издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Литвиновой А.М. к Митряшкиной Е.А., рассмотренному Бавлинским городским судом РТ, в виду отсутствия доказательств их подтверждающих. Согласно п. 2.2. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ документом, подтверждающим оплату услуг представителя, является квитанция. Такой документ суду не представлен.
Судебные расходы истицы Митряшкиной Е.А. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по настоящему делу в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Митряшкиной ФИО10 к Литвиновой ФИО11 о взыскании вознаграждения за работу и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья С.А.Орлов