РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года город Октябрьский РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаттахова Ильнура Мухутдиновича к Хабибрахманову Рустаму Миргазияновичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Фаттахов И.М. обратился в суд с иском к Хабибрахманову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2009 года.
В судебном заседании Фаттахов И.М. и его представитель Хайбулов Р.С. поддержали требования и пояснили: 22 марта 2009 года ответчик совершил угон принадлежащего истцу автомобиля Нисан Альмера классик, регистрационный знак Е 460 ОЕ 102, не справился с управлением автомобиля и врезался в бетонный столб.
Уголовное дело в отношении Хабибрахманова Р.М. по части 1 ст. 166 УК РФ прекращено постановлением Октябрьского городского суда от 30 июня 2009 года за примирением сторон и возмещением причиненного материального ущерба. Хабибрахманов Р.М. передал Фаттахову И.М. 120000 рублей в возмещение ущерба, написал расписку, взяв на себя обязательство: в случае если этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля обязуюсь выплатить недостающую разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта и утраты товарной стоимости.
Истец просит возместить разницу в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и других убытков.
В соответствии с отчетом №/у на ДД.ММ.ГГГГ ИП Диникеевой С.Р. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей 41 коп. - отчет №/у на ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом выплаченной суммы, истец просил взыскать 157847 рублей стоимость восстановительного ремонта, УТС <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, оценка ущерба <данные изъяты> рублей, оценка УТС <данные изъяты> рублей, брелок-пейджер ключей зажигания, программирование брелка сигнализации <данные изъяты> рублей.
После отмены решения от 07 мая 2010 года по настоящему делу (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20 июля 2010 года), истец увеличил исковые требования - разницу в стоимости восстановительного ремонта 169310 рублей. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Камаева Б.Г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей возмещено ранее.
27 декабря 2010 года истец в лице представителя Хайбулова Р.С. вновь уточнил требования:
стоимость реального ущерба - восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля стоимость запасных частей, <данные изъяты> рублей стоимость оплаченных выполненных работ, УТС <данные изъяты> рублей по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Камаева Б.Г., а также ранее заявленные требования о возмещении услуг по оценке, стоимость эвакуатора, перепрограммирование брелка-пейджера.
Хайбулов Р.С. пояснил: истец произвел восстановительный ремонт автомобиля у ИП Шафигуллина Э.Р. в автосервисе «Кузовок», оплатил стоимость работ и запасных частей в сумме <данные изъяты> рублей.
Квитанции об оплате ему не выданы, выдан договор на оказание услуг по ремонту с указанием стоимости работ <данные изъяты> рублей, перечень запасных частей с учетом произведенных работ и запасных частей. В том числе, не произведенных работ в виде: замены ремней безопасности переднего правого, переднего левого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, блока управления подушек безопасности, датчика подушек безопасности, на сумму <данные изъяты> рублей.
Вся система подушек безопасности не установлена, при ДТП она сработала, после ремонта может быть установлена бывшая в употреблении система, или новая, доставка которой в Россию вместе со стоимостью всей системы очень дорога. Истец намерен установить новую систему безопасности, так как она была установлена на новом автомобиле. Ответчик должен возместить ему этот ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ, так как его вина в причинении вреда установлена, Хабибрахманов Р.М. должен возместить ущерб в полном объеме.
Истец Фаттахов И.М. в настоящее судебное заседание не явился. Им представлено заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на рабочей вахте в районе Крайнего Севера в период с 19 декабря 2010 года по 12 января 2011 года, представлена справка ООО «РН Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель истца по доверенности Хайбулов Р.С. в судебном заседании заявил, что дело можно рассмотреть в отсутствии Фаттахова И.М. с его участием на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истца с согласия его представителя. Кроме того, суду не представлена подлинная справка с места работы истца, лишь копия справки не заверенная в установленном законом порядке. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает истца извещенным о месте и времени судебного заседания и не находит уважительных причин для отложения судебного разбирательства.
Ответчик Хабибрахманов Р.М. и его представитель по доверенности (в деле) Еникеев Р.Ф. возражают против удовлетворения иска. В судебном заседании они показали: при первоначальном рассмотрении дела установлено, что ИП Диникеева С.Р. лично аварийный автомобиль не осматривала, оценку не производила. Все действия осуществлял Бикулов А.А., однако в ее отчете не имеется сведений о том, кто производил осмотр и оценку ущерба, ею только подписан отчет.
Истцом не представлено суду доказательств реального восстановления ущерба, как на то ссылается истец, не представлено документов об оплате услуг ИП Шафигуллина Э.Р., производившего восстановительный ремонт автомобиля.
Автомобиль восстановлен после ДТП, на его восстановление потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от ответчика. В том числе, ответчик считает возмещенным УТС. Возмещение других расходов по оценке, услуг эвакуатора ответчик и его представитель оставляют на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено:
«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина Хабибрахманова Р.М. в причинении ущерба в результате ДТП 22 марта 2009 года, совершенного им на автомобиле Нисан Альмера классик, принадлежащего истцу, установлена постановлением Октябрьского городского суда от 30 июня 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении ответчика за примирением сторон. Возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Эти обстоятельства не оспариваются.
Ответчик взял на себя обязательства по расписке от 30.06.2009 года: в случае если этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля он обязуется выплатить недостающую разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта и утраты товарной стоимости.
В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела, и в ходе настоящего судебного разбирательства после отмены предыдущего решения установлено:
отчеты оценщиков ИП Диникеевой С.Р. №/у и № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщика ИП Савичева В.И. (представлен ответчиком) № на ДД.ММ.ГГГГ были составлены без личного осмотра автомобилей оценщиками. Отчет Диникеевой С.Р. выполнен другим лицом, ею подписан, отчет Савичева В.И. произведен без осмотра автомобиля, участия сторон, по материалам, представленным ответчиком. По указанным причинам данные отчеты не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
По ходатайству истца и его представителя Хайбулова Р.С. была назначена по делу комиссионная экспертиза по оценке ущерба оценщикам ИП Савичеву В.И. и ИП Камаеву Б.Г..
В срок установленный судом для проведения экспертизы до 15 декабря 2010 года, автомобиль не был представлен истцом к осмотру и проведению комиссионной экспертизы. По истечении указанного срока автомобиль был представлен только ИП Камаеву Б.Г.
В соответствии со ст. 83 ГК РФ:
«1. Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.
2. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.
Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия».
Суд считает, что истец уклонился от проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГК РФ: При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На этом основании суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.
Истец и его представитель утверждают, что реальный ущерб, причиненный автомобилю, составляет 312373 рубля, из которых оплачено 49000 рублей за работу по восстановлению автомобиля, остальная часть стоимость использованных запасных частей и запасных частей, необходимых до его полного восстановления - установление новой системы в целом подушек безопасности.
Документов, подтверждающих оплату стоимости запасных частей и произведенного ремонта, истцом и его представителем не представлено. Доводы истца, его представителя, свидетеля Шафигуллина Э.Р. о фактических затратах суд не принимает во внимание, так как письменных доказательств оплаты восстановительного ремонта не имеется.
В судебном заседании ИП Камаев Б.Г., допрошенный в качестве специалиста, показал, что по определению суда он произвел оценку ущерба спорного автомобиля по имеющимся документам, в соответствии с актом осмотра автомобиля от 26 мая 2009 года, подписанного истцом и ответчиком (л.д. 20). Он ответил на вопросы суда, поставленные в определении о назначении комиссионной экспертизы, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Фаттахову И.М., утрату товарной стоимости автомобиля, стоимость автомобиля до и после аварии. Оценка произведена им по ценам дилеров, осуществляющих гарантийное обслуживание автомобилей марки Ниссан.
Поскольку сторонами не оспариваются обстоятельства причинения ущерба спорному автомобилю, перечень работ по восстановлению автомобиля (акт осмотра от 26 мая 2009 года л.д. 20), суд удовлетворяет требования о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ИП Камаевым Б.Г. в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальном, указанный отчет не может быть принят судом как доказательство: определение суда о назначении комиссионной экспертизы не исполнено, экспертиза ИП Камаеву Б.Г. судом не назначалась. Как он пояснил в судебном заседании спорный автомобиль он не осматривал.
Хабибрахманов Р.М. по расписке от 30 июня 2009 года взял на себя обязательство возместить УТС, сверх суммы возмещенной им при прекращении уголовного дела за примирением сторон. Поскольку ответчик взял на себя эти обязательства, обязан возместить ущерб в силу закона, суд взыскивает УТС по оценке ИП Камаева от ДД.ММ.ГГГГ - по ценам дилеров Нисан.
В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела стороны примирились, так как ущерб от преступления был возмещен. Данное постановление сторонами не обжаловано.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств оплаты услуг по возмещению ущерба истцом не представлено, в связи с чем, суд считает ущерб возмещенным в размере 120000 рублей. Аварийный автомобиль после его восстановления никем не был осмотрен, доказательств оплаты восстановительного ремонта - стоимости реального ущерба не представлено.
Подлежит возмещению стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Не подлежат возмещению требования об оплате услуг по оценке ущерба ИП Диникеевой С.Р. в размере <данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт и УТС), данные отчеты судом в качестве доказательств не приняты.
Не подлежит возмещению ущерб по перепрограммированию брелка-пейджера <данные изъяты> рублей, данный вид работ по устранению ущерба не указан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Хабибрахманова Рустама Миргазияновича в пользу Фаттахова Ильнура Мухутдиновича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22 марта 2009 года, <данные изъяты> рублей 58 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Хабибрахманова Р.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья СВИСТУН Т.К.