Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор. Октябрьский Р Б 20 января 2011 года
Октябрьский городской суд РБ в составе : федерального судьи Р. Х. Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева Наиля Мирхатовича к Исмаиловой Мянсуре Усмановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения в натуре или компенсации стоимости, взыскании суммы оплаченного кредита
У С Т А Н О В И Л :
Истец Еникеев Н.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Исмаиловой М.У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в натуре или компенсации стоимости, взыскании суммы оплаченного кредита, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законный брак с ФИО14, с которой проживали с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В совместном браке нажили движимое и недвижимое имущество, сообща пользовались кредитами <данные изъяты> и другими кредитами на неотложные нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ жена умерла. После похорон, в вышеуказанной квартире попросилась пожить до 40 - дневных поминок мать жены - ответчица, против чего он не возражал. От соседей по дому узнал, что ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ без его ведома самовольно вывезла из квартиры принадлежащее ему и его умершей супруге, имущество, а именно: телевизор и видеомагнитофон «GoldStar» - видеодвойка, телевизор « Рубин», музыкальный центр «Samsung», микроволновую СВЧ печь «Simens», стиральную машину «Фея», пылесос « Буран»,швейная машинка « Подольск» с ножным приводом, ковры и паласы, одежду и обувь, зимнюю, летнюю, демисезонную мужскую и женскую ; посуда фарфоровую,, хрустальную,
, металлическую, многотомные издания зарубежных и советских писателей и поэтов; постельные принадлежности и различное белье;шубу норковую ; золотые украшения: перстни, обручальные кольца,цепочки, серёжки, золотые коронки ; документы: военный билет, дипломы об окончании техникума и института, паспорта на всю бытовую технику; фотоальбомы, семейные и личные фотографии - всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным материальным ущербом. По данному факту обращался в милицию, дважды ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Исмаиловой М.У. за отсутствием состава преступления. При совместном браке, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> им был получен кредит № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет. Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. 39 СК РФ, ст. ст. 256, 323,325. 1175 ГК РФ просит суд разделить поровну между наследниками, принявшими наследство, что составляет <данные изъяты> Во избежание штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов пользование кредитом, с суммы просроченного платежа из расчёта <данные изъяты> годовых был вынужден добросовестно и в срок оплачивать сумму кредита, до полного его погашения согласно договора.
. Так как вред был причинён ему начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его размер, на сумму причинённого ущерба начислил индексацию в сумме <данные изъяты> рубля и просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>
Просит суд обязать Исмаилову М.У. возвратить самовольно вывезенное и незаконно удерживаемое имущество в натурепо приложенному перечню на сумму <данные изъяты> рублей или возместить его полную стоимость, взыскать в его пользу с ответчика, как наследника принявшего наследство, сумму плаченного мной кредита, с учётом инфляции, в размере <данные изъяты> рубля;. взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
В настоящем судебном заседании Еникеев Н.М. исковые требования поддержал, уточнив, что не требует возврата имущества в натуре, а просит взыскания с ответчицы стоимости имущества, оцененного им самостоятельно, в сумме <данные изъяты> рублей. От требований в части имущества по перечню : одежда, книги, постельные принадлежности, шуба норковая, золотые украшения, документы, фотоальбомы, семейные и личные фотографии - отказывается.
Ответчица Исмаилова М.У. на судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что иск Еникеева Н.М. не признает, вещей из квартиры не брала, напротив, на поминки дочери провозила свои столы и стулья.
Представитель истицы по доверенности Самородов А.М. на судебное заседание не явился по причине болезни, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, по имеющимся в деле доказательствам, иск не признает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы Самородов А.М.в обоснование возражений по иску пояснил, что после смерти супруги истец сдавал квартиру гражданам из ближнего зарубежья, не отрицает наличие в квартире телевизора, видеомагнитофона, неисправной СВЧ печи, одного паласа, одежды, обуви, книг, металлической посуды, двух старых простыней, пододеяльника, стоимость которых истцом значительно завышена. Все указанное имущество после выезда ответчицы из квартиры, после проведения 40-дневных поминок дочери, оставалась в квартире. Наличие в квартире остального указанного Еникеевым Н.М. имущества, ответчица отрицает. Просил в соответствии со ст.ст.1168,1169 ГК РФ применить 3-летний срок давности обращения с иском об истребовании вещей домашнего обихода, установленный ч.2 ст.1164 ГК РФ. Кредит истцом был получен без согласия жены, исковые требования о взыскании сумм, уплаченных за кредит, считает необоснованным.
Истец Еникеев Н.М. возразил по заявлению стороны о пропуске срока исковой давности, пояснив, что в прокуратуре ему лишь в ДД.ММ.ГГГГ пояснили о праве обратиться в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»
Согласно ст.1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.»
Как установлено судом, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела и добытыми судебным следствием, исследованными и оцененными судом объективно и в совокупности, истец Еникеев Н.М с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Исмаилова М.У. является матерью умершей.
Супруги Еникеевы Н.М. и ФИО16 проживали в квартире <адрес>, переданной им в совместную собственность по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследство после смерти ФИО17 на наследственное имущество, состоявшее из <данные изъяты> доли в квартире <адрес>, приняли два наследника - стороны по настоящему делу. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - Еникеев Н.М. является собственником <данные изъяты> доли, а Исмаилова М.У. - <данные изъяты> доли в указанной квартире.
Факт наличия совместно нажитого супругами Еникеевыми Н.М. и ФИО18 в упомянутой квартире имущества в виде : телевизора, видеомагнитофона, неисправной СВЧ печи, одного паласа, одежды, обуви, книг, металлической посуды, двух старых простыней, пододеяльника - ответчица не отрицает.
Факт приобретения супругами имущества по перечню, указанному в исковом заявлении - истец документально суду не подтвердил. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на самовольный вывоз ответчицей и незаконное владение и удержание ею упомянутого имущества..
Постановлением УУМ ОВОД по г.Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении Исмаиловой М.У. за отсутствием состава преступления было отказано, постановление истцом не обжаловано. При обращении с заявлением в следственные органы Еникеев Н.М. указывал что Исмаилова М.У. самовольно вывезла из квартиры имущества на сумму <данные изъяты> рублей, по настоящему исковому заявлению - имущества на <данные изъяты> рублей.
Факт вывоза ответчицей какого-либо имущества из упомянутой квартиры, причинения материального ущерба имуществу истца - не установлен.
Имущество, перечисленное в исковом заявлении Еникеева Н.М. относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Споров о разделе упомянутого наследства между наследниками не возникало, с требованиями в рамках ст.1169 ГК РФ (преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства) никто из наследников не обращался.
В указанной квартире истец с ДД.ММ.ГГГГ не проживал, о чем показали суду свидетели ФИО19 ФИО20ФИО21 указанный факт не опроверг и сам истец. Доводы представителя ответчицы о том, что после смерти ФИО22 и после проведения 40-дневных поминок и выезда ответчицы из квартиры - в ней истец не жил, а проживали посторонние люди, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО23 ФИО24 ФИО25
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоречивости и голословности доводов истца в обоснование своих требований, не подтверждаемых доказательствами. Исковые требования Еникеева Н.М. о возмещении стоимости самовольно вывезенного и незаконно удерживаемого ответчицей совместно нажитого имущества супругов - подлежат отклонению.
Исковые требования Еникеева Н.М. о взыскании с ответчицы как наследницы <данные изъяты> оплаченного им кредита с учетом инфляции - также подлежат отклонению.
Истец Еникеев Н.М. в <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Как пояснил суду сам истец, поручителем по кредитному договору супруга не являлась. Доказательств о возникновении и наличии у ФИО26 каких-либо обязательств по данному кредитному договору, долгов - истцом суду не представлено. В силу ст. 1175 ГК РФ « Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества…»
В связи с отсутствием у наследодателя каких-либо долгов - истец не является кредитором, и возложение ответственности на ответчицу по упомянутому кредитному договору - законом не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, исковые требования Еникеева Н.М. подлежат отклонению в полном объеме, как не основанные на законе.
Судом не подлежит правовой оценке заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного правилами статей 1168-1170 ГК РФ, поскольку Еникеевым Н.М.заявлены требования не о разделе наследственного имущества.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.»
Руководствуясь ст.т.12,194-197,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Еникеева Наиля Мирхатовича к Исмаиловой Мянсуре Усмановне о взыскании стоимости самовольно вывезенного имущества, суммы оплаченного кредита и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Срок обжалования решения в Верховный суд РБ - 10 дней.
Судья : Р. Х. Шарифуллина