Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года город Октябрьский РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев гражданское дело № 2-177-11 по иску Бородина Дмитрия Иосифовича к администрации городского округа город о признании увольнения незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Бородин Д.И. обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к администрации ГО г. Октябрьский о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул и возмещении морального вреда, вытекающее из гражданского дела № по иску к ОАО «Автокомплект» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул и возмещении морального вреда (так в иске).
В судебное заседание Бородин Д.И. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Письменным заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В иске указано, что истец узнал ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении из ОАО «Автокомплект» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию из письма ответчика в Пенсионный фонд <адрес> и района.
Ответчиком не вручен истцу приказ об увольнении, в связи с чем, на основании ст. 392 ТК РФ он обращается к ответчику с иском за разрешением трудового спора. Увольнение с ОАО «Автокомплект» в 2003 году ответчиком, взявшим на себя функцию работодателя, лишило его средств к существованию. В результате ухудшилось материальное положение Бородина Д.И. и состояние здоровья.
Истцом изложены следующие требования:
Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автокомплект» <адрес> и Бородины Д.И. заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с ОАО «Автокомплект» незаконным.
Признать, что Бородин Д.И. не уволен с ОАО «Автокомплект» с ДД.ММ.ГГГГ согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать, что ответчик причинил Бородину Д.И. физические и нравственные страдания и довел до инфаркта.
Взыскать с администрации городского округа город Октябрьский в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, независимо от того, восстановит суд его на работе или не восстановит.
Восстановить истца на работе в ОАО «Автокомплект» в должности начальника службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с администрации ГО г. Октябрьский в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета среднего заработка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенного судом ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика администрации ГО г. Октябрьский РБ по доверенности (в деле) Пальчинский А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил:
Истец и ответчик никогда не состояли в трудовых отношениях, соответственно не принимали и не увольняли истца, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Указанная в иске архивная справка архивного отдела администрации ГО г. Октябрьский выдана Бородину Д.И., для каких целей ответчику неизвестно, возможно для оформления пенсионных прав. Городской архив выдал справку по имеющимся в архиве документам, сданным в архив ликвидированным предприятием ОАО «Автокомплект».
Процедура банкротства ОАО «Автокомплект» введена с 2006 года, завершена ли в настоящее время ответчику неизвестно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ:
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований. Из искового заявления следует, что Бородин Д.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Автокомплект», а не с ответчиком администрацией ГО г. Октябрьский.
Трудовой спор о восстановлении на работе, как следует из текста искового заявления, разрешен Октябрьским городским судом, вследствие чего, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле ОАО «Автокомплект». К заявлению о рассмотрении дела без участия истца Бородиным Д.И. приложена копия решения Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство о допросе руководителей ОАО «Автокомплект» в качестве свидетелей по настоящему делу судом отклонено, так как истец не указывает конкретных лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, о каких конкретно обстоятельствах они могут показать суду.
В соответствии со ст. 69 ГПК РФ: Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Поскольку ситец и ответчик администрация ГО г. Октябрьский не состояли в трудовых отношениях, суд отказывает Бородину Д.И. в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Бородину Дмитрию Иосифовичу в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Октябрьский о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, признании не уволенным с ОАО «Автокомплект» с ДД.ММ.ГГГГ, причинении физических и нравственных страданий, компенсации морального вреда, восстановлении на работе в ОАО «Автокомплект», взыскании заработной платы, взыскании материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Свистун Т.К.