Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор. Октябрьский РБ 26 января 2011 года
Октябрьский городской суд РБ в составе: федерального судьи Р.Х.Шарифуллиной, с участием помощника прокурора Насырова А.Р., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Салавата Ишбердовича к ОАО «АК ОЗНА» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Абдуллин С.И. обратился в суд с иском к ОАО АК ОЗНА о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу плавильщиком металла и сплавов <данные изъяты> разряда.ДД.ММ.ГГГГ получил приказ об увольнении за № об увольнении по ст.80 ТК РФ по собственному желанию. Считает расторжение трудового договора незаконным в связи с тем, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было проведено медицинское освидетельствование и по протоколу было установлено алкогольное опьянение; спорный приказ был подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, оцениваемые им в <данные изъяты> рублей. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на прежней работе плавильщиком металла и сплавов <данные изъяты> разряда; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В настоящем судебном заседании истец Абдуллин С.И. поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности Кабанов П.П. на судебное заседание не явился без уважительных причин, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ОАО АК ОЗНА по доверенности Мухаметзянова А.М. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, пом. прокурора Насырова А.Р., свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ « Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию…»
Согласно ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»
В силу ст.80 ТК РФ « Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника….. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет…»
Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г.» О применении судами РФ Трудового кодекса РФ « (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22). При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;..»
Как установлено судом, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела и добытыми в ходе судебного следствия, исследованные и оцененные судом объективно и в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, Абдуллин С.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «АК ОЗНА» в литейный цех «Узлы и агрегаты» плавильщиком металла и сплавов по <данные изъяты> разряду. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Написание указанного заявления истец не отрицает.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию - Абдуллин С.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Спорный приказ подписан директором БЕ Узлы и агрегаты ФИО13 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ему генеральным директором ООО ОЗНА -Менеджмент» ФИО14, в соответствии с которой у ФИО15 имелись полномочия на заключение и изменение трудовых договоров, прием, увольнение, перевод работников основного производства БЕ УА ОАО «АК ОЗНА». «ОЗНА - Менеджмент» является управляющей организацией ОАО «АК ОЗНА», выполняя функции единоличного исполнительного органа ответчика на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа № от ДД.ММ.ГГГГ что соответствует нормам ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах». Указанное подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО16
Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемый истцом приказ подписан правомочным лицом, с соблюдением требований законодательства и локальных актов, регулирующих деятельность ОАО «АК ОЗНА », доводы истца являются необоснованными.
Суд считает недоказанными доводы истца в обоснование исковых требований о вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Факт нарушения трудовой дисциплины истцом ДД.ММ.ГГГГ появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - действительно имел место, подтверждается данный факт актами от ДД.ММ.ГГГГ протоколом медицинского освидетельствования Абдуллина С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ врачом наркологического диспансера г.Октябрьский, с которым истец ознакомлен под роспись, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17
Как установлено судом, никаких мер дисциплинарного наказания по данному факту к Абдуллину С.И. работодателем не применялось. , сам Абдуллин С.И. не предпринимал никаких действий по оспариванию документов относительно факта ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная о возможных последствиях указанного нарушения трудовой дисциплины.
Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО18 сотрудник управления персоналом ответчика показала, что к ней ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы по факту нарушения истцом трудовой дисциплины, в тот же день к ней зашел Абдуллин С.И., которому она разъяснила трудовое законодательство. Никаких мер по данному факту нарушения трудовой дисциплины не предприняли, поскольку оказалась, что истец уволился по собственному желанию. Полномочий по принятию решения по таким фактам у нее не имеется, никакого психического воздействия на истца она не оказывала, заявления об увольнении в ее присутствии истец не писал.
Свидетель ФИО19 -начальник цеха показал, что когда поступили документы на Абдуллина С.А. о задержании в состоянии алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ он показал их истцу, направил его к директору ФИО20О мотивах написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию ему неизвестно, он ему разъяснил трудовое законодательство, при приеме на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, проводят постоянные профилактические беседы по соблюдению дисциплины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Абдуллин С.И. не представил никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом появления его в нетрезвом состоянии на работе ДД.ММ.ГГГГ и увольнением ДД.ММ.ГГГГ Увольнение истца, свободно распорядившегося своими правами, носило добровольный характер.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда Абдуллину С.И. - не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12,194-197,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Абдуллина Салавата Ишбердовича к ОАО «Акционерной компании ОЗНА» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.
Срок обжалования решения в Верховный суд РБ - 10 дней.
Судья : Р. Х. Шарифуллина