Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Октябрьский РБ 01 февраля 2011 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146-11 по иску ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» к Усманову Тимуру Рифовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ГСИ СНЭМА» обратилось в суд с иском к Усманову Т.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивируя тем, что ответчик работал электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию третьего разряда в ОАО «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ныне в результате правопреемства - «ООО» «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к-ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ответчик был уволен в связи с истечением срока трудового договора. В период работы ответчик направлялся в служебные командировки и получал денежные средства в подотчет, а именно по платежным ведомостям: № от ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; По расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
По возвращении из командировок ответчик отчитался авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму - <данные изъяты>,90 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, также у него были удержаны из заработной платы за апрель 2009 года -<данные изъяты> рублей; за июль 2009 года - <данные изъяты> рублей; за сентябрь 2009 года - <данные изъяты> рублей; за октябрь 2009 года - <данные изъяты> рублей; за декабрь 2009 года - <данные изъяты> рублей; за январь 2010 года - <данные изъяты> рублей; за апрель 2010 года - <данные изъяты> рублей; за май 2010 года - <данные изъяты> рублей.
За ответчиком образовалась задолженность, которая возникла в связи с неизрасходованными и своевременно не возвращенными авансами, выданными на служебную командировку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия исх. № с предложением погасить указанную задолженность в добровольном порядке любым удобным для него способом.
Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Усманова Т.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «ГСИ СНЭМА», надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Усманов Т.Р., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение ст.167 ГПК РФ не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истцом со ссылкой на ст.1102 ГК РФ предъявлены исковые требования о взыскании с Усманова Т.Р. неосновательного обогащения, тогда как к иску приложены документы, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений: срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «СНЭМА» и Усмановым Т.Р., приказ №-к-пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Усманова Т.Р. на работу и приказ №-к-ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора №.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, изложенные в исковом заявлении доводы о получении ответчиком денежных средств на командировочные расходы не подтверждены какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами. Истцом не представлено оригиналов либо соответствующим образом заверенных копий документов, подтверждающих доводы искового заявления, тогда как суд, определением от 14 декабря 2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству обязал истца представить таковые.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что истец и ответчик, в период когда, по мнению истца Усманов Т.Р. неосновательно обогатился, состояли в трудовых отношениях. Из искового заявления следует, что денежные средства были выделены ответчику в качестве командировочных расходов, то есть деньги выделены Усманову Т.Р. в качестве средства к существованию во время служебной командировки.
Истцом не представлено доказательств недобросовестности расходования указанных средств со стороны Усманова Т.Р. либо допущенной счетной ошибки.
При вышеизложенных обстоятельствах в иске ООО«ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» к Усманову Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» к Усманову Тимуру Рифовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Т.К. Свистун