О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гор. Октябрьский РБ 09 февраля 2011 г.
Октябрьский городской суд РБ в составе: федерального судьи Р.Х.Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Рашиды Тимербулатовны к Талиповой Рузиде Махмутовне о взыскании долга
У С Т А Н О В И Л :
Валеева Р.Т. обратилась в суд с иском к Талиповой Р.М. о взыскании долга в сумме
<данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвращенного ответчицей в установленный срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица Талипова Р.М. в настоящее судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Просит заявление Валеевой Р.Т. оставить без рассмотрения, ссылаясь на наличие в Арбитражном суде РБ возбужденного ранее банкротного арбитражного производства в отношении нее, в котором она выступает должником, а Валеева Р.Т. указана в качестве кредитора, т.е. на наличие тождественных дел.
Представитель ответчицы Габбасов В.Р. на судебное заседание не явился без уважительных причин, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Истица Валеева Р.Т. и ее представитель по ордеру Фархутдинова Г.Н. заявили возражения по ходатайству, мотивируя тем, что положение о том, что требования кредиторов могут быть предъявлены только в деле о банкротстве - начинают действовать с момента введения процедуры наблюдения, на момент обращения истицы в суд и в настоящее время процедура наблюдения не введена. На дату подачи Талиповой Р.М. заявления в Арбитражный суд РБ срок исполнения обязательства не наступил, поскольку заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ а срок возврата наступил ДД.ММ.ГГГГ Заседание АС РБ со ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Считают, что настоящие требования предъявлены Валеевой Р.Т. с соблюдением положений Закона.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истицу и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из приложенной к исковому заявлению Валеевой Р.Т. расписки от ДД.ММ.ГГГГ носящей характер договора займа денежных средств, <данные изъяты> рублей ответчица взяла в долг под предпринимательские нужды.
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ИП Талиповой Р.М. и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В заявлении Талиповой Р.М. в п. 8 в списке кредиторов указана Валеева Р.Т. по договору займа на указанную выше задолженность.
Исковое заявление Валеевой Р.Т. в Октябрьском городском суде РБ принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1, 3. ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;….. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом….»
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.209 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. № 296 -ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.»
В силу ст. 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:…
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;…»
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает ходатайство ответчицы Талиповой Р.М. и ее представителя Габбасова В.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Валеева Р.Т. вправе предъявлять свои требования по упомянутому договору займу только в деле о банкротстве.
Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Валеевой Р.Т. к Талиповой Р.М. о взыскании долга - оставить без рассмотрения.
Срок обжалования определения в Верховный суд РБ - 10 дней.
Судья : Р.Х.Шарифуллина