Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации04 февраля 2011 года город Октябрьский РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158-11 по иску Дуброва Николая Михайловича к ОАО «Жилуправление» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений,
У С Т А Н О В И Л:
Дубров Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Жилуправление» о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> РБ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил: при рассмотрении Октябрьским городским судом гражданского дела по его иску к ОАО «Жилуправление» о защите и восстановлении нарушенных прав, ОАО «Жилуправление» в качестве доказательства законности начисления и взимания платы за капитальный ремонт многоквартирного <адрес> был представлен протокол и решение внеочередного общего собрания собственников этого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок проведения собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного Кодекса РФ.
Никто из жильцов дома не был инициатором проведения данного собрания, собственники не извещены о месте и времени проведения собрания, не ознакомлены с повесткой дня. На собрании не присутствовали собственники жилых помещений, в том числе представители одного из собственников Комитет по управлению собственностью огорода Октябрьского, которому принадлежит 1 этаж данного дома.
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собрание было очным, инициатором собрания были ОАО «Жилуправление» и работники ООО «<данные изъяты>», которые ДД.ММ.ГГГГ проводили беседу с некоторыми жильцами, в том числе и Дубровым Н.М., оформили эту беседу фиктивным протоколом. По итогам не проведенного собрания, работники ОАО «Жилуправление» собрали подписи на листе голосования, введя собственников в заблуждение относительно природы подписанного документа. Подписи поставили лица, не являющиеся собственниками, ФИО3 подписал лист за собственников ФИО1 и ФИО2, которая в <адрес> не проживает. Доверенности на подпись каких-либо документов он не имел. При проведении беседы, оформленной протоколом, ДД.ММ.ГГГГ протокол никто не вел, не были избраны председатель и секретарь, счетная комиссия для подсчета голосов.
Протокол составлен с грубым нарушением жилищного законодательства и подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ, ст. 45, 46, 48, 158 ЖК РФ.
Представитель ответчика по доверенности (в деле) Абдуллин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил: о наличии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу были известно еще в 2009 году. Он обратился в суд в декабре 2010 года, пропустив шестимесячный срок, предусмотренный законом для обжалования решения общего собрания. Представитель просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований на этом основании. Кроме того, Абдуллин А.М. пояснил, что подлинника оспариваемого протокола у ответчика нет. Подлинник был представлен в прокуратуру по устному запросу для проведения проверок заявлений граждан.
Спорный протокол не признан сфальсифицированным, доказательств не проведения собрания суду не представлено.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом специального срока, установленного законом, для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено показаниями Дуброва Н.М., что он получил копию протокола спорного собрания в ноябре 2009 года с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилуправление».
Он пояснил в судебном заседании, что не обращался в суд с подобным иском, так как жалел тех жильцов и работников ОАО «Жилуправление» и ООО «<данные изъяты> подготовивших этот протокол и собравших подписи сфабрикованного протокола. С исковым заявлением он обратился в суд в декабре 2010 года, по истечении шестимесячного срока.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ: Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доводы Дуброва Н.М. о том, что он не оспаривает решение собрания, а оспаривает только протокол от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются его иском, предъявленным в суд ДД.ММ.ГГГГ, где он заявил требования:
признать недействительным протокол и решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Дубровым Н.М. в ходе судебного разбирательства не изменены, он не отказался от исковых требований ни в целом, ни в части.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 197 ГК РФ предусмотрено: Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании ст. 46 ЖК РФ предусмотрен сокращенный срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
На основании заявления ответчика суд применяет срок исковой давности, отказывая Дуброву Н.М. в удовлетворении исковых требований на основании ст.199 ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суду не представлен подлинник оспариваемого документа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По ходатайству истца сделан запрос в прокуратуру <адрес>, где предположительно, по мнению сторон, должен находиться подлинник протокола. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор <адрес> извещает об отсутствии спорного протокола.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Дуброву Николаю Михайловичу в удовлетворении исковых требований о признании не действительным протокола и решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес> РБ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Свистун Т.К.