Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.
С участием прокурора Гареева М.З.
При секретаре Стройкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фахрова А.Р. к ООО «Европласт» об обязании внести запись о работе в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной зарплаты, зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании произвести налоговые отчисления и страховые взносы,
У С Т А Н О В И Л:
Фахров А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Европласт», которым просит обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о работе, восстановить его на работе, взыскать с ответчика невыплаченную зарплату и зарплату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда и обязать ответчика произвести за него налоговые отчисления, страховые взносы в <данные изъяты> по тем основаниям, что он с ДД.ММ.ГГГГ начал свою трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «Европласт». На работу в указанное Общество поступил по объявлению работодателя. Его трудоустройством занималась <данные изъяты> Для этого он передал ей трудовую книжку, написал заявление о приеме на работу. С приказом о приеме на работу его не ознакомили, трудовой договор не заключался. Свои трудовые обязанности он выполнял добросовестно и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ он успешно сдал внутреннюю аттестацию в ООО «Европласт» что давало ему право на повышение оплаты труда и на процентную надбавку от продаж.
ДД.ММ.ГГГГ он получил расчетный лист и обнаружил несоответствие начислений, оговоренных при поступлении на работу, размерам оплаты труд: <данные изъяты> В то же день он обратился к руководителю подразделения ФИО11 пересчитать его зарплату, но вместо этого она заставила его написать заявление об увольнении с работы.
С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы.
Данное увольнение он считает незаконным, так как он устраивался не на временную работу, а на постоянную. При поступлении на работу с работодателем была оговорена его заработная плата: <данные изъяты>
Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что работодатель грубо нарушил его право на труд и на своевременную оплату труда, на длительное время оставил без средств к существованию.
Истец Фахов А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования полностью, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Уфимском подразделении ООО «Европласт» <данные изъяты>. Руководителем этого подразделения является ФИО11 Она занималась его трудоустройством, приняла от него заявление о приеме на работу, трудовую книжку. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в ООО «Европласт» в г. Октябрьском на протяжении <данные изъяты> дней, успешно выдержал аттестацию, после чего предполагалось увеличение его заработка. Но в ДД.ММ.ГГГГ он получил расчетный листок о начислении зарплаты в меньшем размере. При выяснении причин недоплаты ФИО11 заставила его написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему была выдана трудовая книжка без записи о работе. С приказом об увольнении его не ознакомили.
Представитель ответчика ООО «Европласт» Рапаев Д.Р. (доверенность в деле) иск не признал, пояснил, что местом нахождения ООО «Европласт» является г. Октябрьский <данные изъяты> Общество не имеет обособленных подразделений, филиалов, представительств. По указанному истцом в исковом заявлении адресу - г. Уфа, <данные изъяты> осуществляется продажа оконных конструкций из ПВХ-профиля, алюминия, секционных ворот, роллет и жалюзи, производимых ООО «Европласт», индивидуальным предпринимателем ФИО14 - дилером ООО «Европласт». В указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения между ООО «Европласт» и ИП ФИО14 были основаны на дилерском договоре (на передачу товаров с целью реализации) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями этого договора ООО «Европласт» изготавливало и осуществляло на возмездной основе передачу ИП ФИО14 конструкций в соответствии с ее заявками. Данные конструкции ИП ФИО14 в дальнейшем самостоятельно продавала конечным потребителям. Доставка конструкций потребителям, приобретшим их у ИП ФИО14., осуществлялось силами ООО «Европласт».
Для осуществления продаж ИП ФИО14 самостоятельно нанимает работников и своими силами и за свой счет проводит необходимое, учитывая особенности реализуемого товара, обучение. Частью программы обучения является посещение производственной базы ООО «Европласт». Во время посещения производственных цехов менеджеры по продажам проходят ознакомление с технологией производства конструкций. С этой целью
Фахров посещал ООО «Европласт» в ДД.ММ.ГГГГ. Его посещение в ООО «Европласт» документально не фиксировалось. Организация посещения, в том числе проезда и проживания в г. Октябрьском, осуществлялась силами и за счет ИП ФИО14 Истец Фахров А.Р. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Европласт», поэтому его исковые требования считают необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Фахрову А.Р. отказать, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 16 ч.1 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 названной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Европласт» зарегистрировано и находится по адресу г. Октябрьский, РБ, <данные изъяты>
Из Устава ООО «Европласт» усматривается, что, ,Общество вправе создавать на территории Российской Федерации и за рубежом филиалы и представительства,,.
Однако Уставе не имеется сведений о наличии филиалов и представительств у ООО «Европласт».
<данные изъяты>
<данные изъяты> договором подтверждается наличие дилерских отношений между ООО «Европласт» и ИП ФИО14
В последующем ИП ФИО14 заключала договора на поставку и производство работ заказчикам. Так, были заключены договора: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО25.на поставку изделий из ПВХ и выполнение работ. От имени ИП ФИО14 указанные договоры заключались <данные изъяты> Фахровым А.Р.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП ФИО14 и Фахровым А.Р. был заключен договор подряда сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Из расходных кассовых ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО14 выплатила Фахрову А.Р. за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Фахров А.Р. подтвердил получение денежных средств через кассира ФИО29
Из журнала учета приказов по личному составу ООО “Европласт» (подлинник обозревался в судебном заседании) следует, что приказ о приеме Фахрова А.Р. на работу в ООО «Европласт» отсутствует.
В книге учета движения трудовых книжек в ООО «Европласт» также отсутствуют сведения о наличии трудовой книжки на данном предприятии в период работы истца.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Фахров А.Р. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Европласт». Он состоял в договорных отношениях с ИП ФИО14., которая являлась дилером ООО «Европласт» и самостоятельным субъектом возникших правоотношений. ООО «Европласт» не несет ответственности по договорам, заключаемым ИП ФИО14
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Фахрову А.Р. к ООО «Европласт» об обязании внести запись о работе в трудовую книжку, о восстановлении на работе в качестве <данные изъяты>, взыскании невыплаченной зарплаты, зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести за него налоговые отчисления и страховые взносы в <данные изъяты>
Срок обжалования решения в Верховный суд РБ - 10 дней через Октябрьский городской суд.
Судья Т.П. Кондратьева