РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года РБ, г. Октябрьский
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Орлова С.А.
при секретаре Миндияровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311-11 по исковому заявлению Ямиловой ФИО9 к Беловой (Матвеевой) ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ямилова З.А. обратилась в суд с иском к Беловой (Матвеевой) С.С., указывая в заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице <адрес> РБ. На основании акта ОАО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ Ямилова З.А. считает ответственной за затопление ответчицу, владевшую расположенной выше этажом квартирой №, и просит взыскать с неё ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании Ямилова З.А. и её представитель по доверенности Алексеев Ю.М. исковые требования поддержали и пояснили, что в настоящее время дом № <данные изъяты> снесен, после затопления ремонт в квартире не производился, просят взыскать только стоимость испорченного материала. Компенсацию морального вреда мотивируют тем, что в результате затопления квартиры сточными водами истица длительное время не могла находиться и ночевать в квартире, из-за переживаний попала в больницу с инфарктом.
Ответчик Белова С.С. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика Белов И.И. (доверенность в деле) исковые требования не признал полностью, указывая, что затопление произошло по причине негерметично закрытой трубы канализации в квартире истицы. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление сточными водами квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> РБ, принадлежавшей на праве собственности Ямиловой З.А. Затопление произошло по причине засора центральной канализационной трубы (стояка) и негерметичности заглушки установленной в канализационной трубе в районе демонтированной ранее системы канализации между квартирами № № и № №, что подтверждается представленной истцом и согласованной сторонами схемой расположения канализационного стояка. Согласно данной схеме и показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, владевшей квартирой № № в доме № № система канализации в квартирах № № и № смежная. Доказательств вины владельца квартиры № № Беловой С.С. в образовании засора канализационного стояка и затоплении квартиры Ямиловой З.А. суду не представлено. Приложенный в обоснование доводов истца акт ОАО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически в виду того, что обследование квартиры № № произведено и акт составлен в отсутствии Беловой (Матвеевой) С.С., без осмотра её квартиры, данный документ не содержит объяснение ответчика, носит односторонний характер.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается истицей, что восстановительный ремонт квартиры после затопления она не производила, расходы на ликвидацию ущерба не несла, поскольку получила новую квартиру, а дом № № был снесен по государственной программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.
При изложенных обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении иска Ямиловой З.А.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В удовлетворении требования Ямиловой З.А. о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями Беловой С.С., нарушающими личные неимущественные права истицы. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства как основания компенсации морального вреда законом не предусмотрены.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду полного отказа в иске подлежат отклонению требования истицы о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ямиловой ФИО12 к Беловой (Матвеевой) ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
Судья Орлов С.А.