Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор. Октябрьский РБ 17 февраля 2011 года
Октябрьский городской суд РБ в составе: федерального судья Р. Х. Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиризитдиновой Таслимы Шайдулловны к Свайкиной Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара
У С Т А Н О В И Л :
Сиризитдинова Т.Ш. обратилась в суд с иском к Свайкиной О.С. о возмещении ущерба, причиненного ей заливом квартиры при тушении пожара, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого при тушении пожара был причинен ущерб квартире № принадлежащей ей. Для ликвидации последствий залива квартиры ей потребуются ремонтные работы, стоимость которых согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. При вышеуказанных обстоятельствах были испорчены предметы и продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей. За составление отчета и справки ею уплачено <данные изъяты> рублей. В квартире проживать невозможно, в связи с чем она была вынуждена арендовать жилье, расходы по аренде составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст.1064,1082, 15 ГК РФ Сиризитдинова Т.Ш. просит суд взыскать в ее пользу с ответчицы <данные изъяты> рублей причиненных убытков, также компенсацию моральных страданий, связанных с ненадлежащим выполнением ответчицей обязательств, ставших причиной ее длительного дискомфортного состояния, ухудшения здоровья - в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты>
В настоящем судебном заседании истица Сиризитдинова Т.Ш. и ее представитель по доверенности Буравлева С.П. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчица Свайкина О. С. на судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представители ответчицы по ордеру Свайкин С.А. и Дерюгин В.А. исковые требования не признали, считая их необоснованными, пояснили, что для наступления ответственности за причинение вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствуют три из четырех элементов ответственности. Вред имуществу истицы причинен пожаром, возникшим в квартире ответчицы в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательных приборов гр. ФИО11, проживавшей в указанной квартире и зарегистрированной в ней прежним владельцем с ДД.ММ.ГГГГ. Свайкина О.С. и ее семья в данной квартире никогда не проживала, зарегистрирована и проживает в <адрес>.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав всех участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, подтверждается пояснениями сторон и имеющимися в деле доказательствами, ответчица Свайкина О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире была зарегистрирована и проживала гр. ФИО12 являющаяся родственницей ответчицы.
ДД.ММ.ГГГГ в вышеупомянутой квартире возник пожар, при котором гр.ФИО13 скончалась от острого отравления окисью углерода. Наиболее вероятной причиной пожара по заключению дознавателя отдела ГПН по <адрес> установлено нарушение гр. ФИО14 правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательных приборов.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти гр. ФИО15 за отсутствием события преступления - отказано, установлено, что смерть гр. ФИО16 не состоит в причинно следственной связи с действиями третьих лиц. Сведений об обжаловании заключения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - у суда не имеется, сторонами не представлено.
При тушении пожара произошел залив нижерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГистице Сиризитдиновой Т.Ш. и ее сыну на праве совместной долевой собственности.
Доводы представителей ответчицы суд считает не основанными на законе по следующим основаниям.
В силу ст.209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом….»
В соответствии со ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.»
Согласно ст.30 ЖК РФ « Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.»
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.»
Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «… Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: …..б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;…г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;..е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;..»
Как отражено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем «..Вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате пожара, отражены в п п. 14 и 15 постановления и регулируются правилами, изложенными в ст. 15 ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ регулирует общие основания ответственности за причинение вреда. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (см. ст. ст. 15 и 393 ГК).
Упомянутая статья не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.. Вина причинителя вреда предполагается.
В рассматриваемом судом случае вред наступил в результате невыполнения Свайкиной О.С., как собственника жилого помещения, возложенных на нее законом обязанностей и бездействия ответчицы по осуществлению контроля за владением и пользованием принадлежащей ей квартирой гражданкой ФИО17, характеризующейся в быту отрицательно, злоупотреблявшей спиртными напитками, которой в ДД.ММ.ГГГГ отключили газоснабжение в квартире, образ жизни и поведение которой угрожало безопасности для жизни и здоровья соседей и сохранности их имущества, нарушало права и законные интересы собственников других помещений многоквартирного жилого дома. Вредные последствия противоправного поведения проживающей в ее квартире гр.ФИО18 Свайкина О.С. обязана была предвидеть и предпринимать адекватные меры по сохранению и содержанию своего имущества, устранению нарушений прав соседей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчица Свайкина О.С. и ее представители возражая против заявленных требований, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о размере ущерба не представили, на предложение суда заявили об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении альтернативной оценки, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных истицей. Данный спор в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ ответчица не была лишена возможности представлять доказательства, которые опровергали бы правильность акта осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ произведенного комиссией в составе инженера и техника <данные изъяты>; оценки размера причиненного ущерба, произведенной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей размер компенсации по восстановлению повреждений, причиненный имуществу и квартире на сумму <данные изъяты> рублей, оценки стоимости поврежденной мебели и пришедших в негодность продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей, но таких доказательств суду ответчицей не представлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…»
С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм суд удовлетворяет исковые требования Сиризитдиновой Т.Ш. в части возмещения причиненного материального ущерба и убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, взыскивая указанную сумму с ответчицы Свайкиной О.С.
Суд отказывает Сиризитдиновой Т.Ш. в остальной части исковых требований : о компенсации причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - в связи с не основанностью требований на законе; требований о возмещении расходов по аренде жилья в сумме <данные изъяты> рублей - в связи с отсутствием доказательств о невозможности проживания в своей квартире и необходимости аренды другого жилья, обоснования расчета суммы арендной платы.
В силу ст.98 ГПК РФ « В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано…», в связи с чем суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований лишь <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.12,194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Свайкиной Ольги Сергеевны в пользу Сиризитдиновой Таслимы Шайдулловны в возмещение материального ущерба и причиненных убытков - <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>
в остальной части исковых требований - отказать.
Срок обжалования решения в Верховный суд РБ -10 дней.
Судья : Р. Х. Шарифуллина