Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года
Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.
С участием прокурора Насырова А.Р.
При секретаре Стройкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торгашовой Л.П. к ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Торгашова Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> котельной <данные изъяты> разряда на участке № в ОАО «Октябрьсктеплоэнерго».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> с работы на основании ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ – по собственному желанию.
Торгашова Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда по тем основаниям, что увольняться с работы она не хотела, заявление об увольнении по собственному желанию она написала ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> со стороны руководства цеха.
Истица Торгашова Л.П. в судебном заседании поддержала исковые требования полностью, пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ от работников котельной она узнала, что предполагается ее увольнение с работы, так как она достигла <данные изъяты> и место <данные изъяты> нужно освободить для другого лица. В связи с этим она расстроилась, была в стрессовом состоянии и ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ старший <данные изъяты> котельной ФИО11. потребовал от нее объяснительную о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Она не считала себя виноватой, поэтому объяснительную писать отказалась. ФИО11. составил акт о ее отказе от объяснений и сказал, чтобы она <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об <данные изъяты>, указав дату увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ и оставила заявление в котельной. ДД.ММ.ГГГГ она передала свое заявление об <данные изъяты> ФИО11 В указанный в заявлении день она не была <данные изъяты>, продолжала работать в праздничные дни. Невзирая на это, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее <данные изъяты> с работы. Данный приказ она считает незаконным. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>., так как незаконными действиями ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, нарушил ее трудовые права. Она лишилась любимой работы и заработка.
Представитель ответчика Ульданов Д.Н. (доверенность в деле) исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> котельной № Торгашова Л.П. не вышла на работу, о причинах невыхода руководству не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> участка ФИО11. потребовал от Торгашовой Л.П. написать объяснительную о причинах невыхода на работу. Торгашова Л.П. от объяснений отказалась. Торгашова Л.П. совершила грубое нарушение трудовой дисциплины. Котельная считается опасным производством, котлы работают под давлением. С помощью ее производится обогрев детского интерната и жилых домов. Из-за отсутствия <данные изъяты> на работе могла возникнуть внештатная ситуация. Администрация вынуждена была привлечь к работе в этот день вместо Торгашовой Л.П. <данные изъяты> котельной, который не имел специального обучения. С учетом тяжести дисциплинарного проступка у администрации имелись основания <данные изъяты> Торгашову Л.П. за прогул. Но с учетом ее <данные изъяты> ей было предложено выбрать один из вариантов увольнения с работы – за прогул или по собственному желанию. Торгашова Л.П. написала заявление об <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ передала заявление <данные изъяты> ФИО11. В указанный в заявлении день – 1 ДД.ММ.ГГГГ уволить Торгашову Л.П. не было возможности, так как на ее место необходимо было подобрать другого работника, обучить его. По истечению <данные изъяты> недельного срока Торгашова Л.П. была <данные изъяты> с работы. До издания приказа об <данные изъяты> Торгашова Л.П. не отзывала своего заявления, приказ об <данные изъяты> стала оспаривать по истечению месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Торгашовой Л.П. отказать, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника (п. 22 подпункт, ,а,, Постановления).
Материалами дела и в судебном заседании установлено, что Торгашова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> котельной в Октябрьское предприятие электрических и тепловых сетей (ныне ОАО «Октябрьсктеплоэнерго) на неопределенный срок. Это подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором (л.д.7-8). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была <данные изъяты> с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ – по инициативе работника, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Торгашовой Л.П. о том, что она написала заявление об <данные изъяты> под <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> котельной ФИО11 несостоятельны. Торгашова Л.П. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу. От дачи объяснений о причинах невыхода работодателю отказалась, хотя требования работодателя согласно ст. 193 ТК РФ были правомерны. Отказ Торгашовой Л.П. от дачи объяснений о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ был засвидетельствован актом, составленным <данные изъяты> участка ФИО11., <данные изъяты> участка ФИО18 и <данные изъяты> ФИО19 Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11., не отрицает и истица. Также несостоятельны доводы истицы о том, что ее <данные изъяты> произошло в целях принятия на работу ФИО21 Последняя уже работала оператором котельной на участке № и была переведена на работу на участок № приказом от ДД.ММ.ГГГГ –в связи с увольнением Торгашовой Л.П.
Свидетель ФИО22 – <данные изъяты> пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО11 передал ей заявление Торгашовой Л.П. об <данные изъяты> и акты об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы были доведены до сведения руководителя ОАО «Октябрьсктеплоэнерго». Торгашовой Л.П. было предложено <данные изъяты> варианта увольнения – за <данные изъяты>. Она написала заявление об <данные изъяты>, которое на протяжении 2-х недель не отозвала.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям. В данном случае фактически существовали два пути увольнения Торгашовой Л.П.: она могла быть <данные изъяты> за совершение дисциплинарного проступка или на основании заявления по собственному желанию. Увольнение по собственному желанию было выбрано самой Торгашовой Л.П. Как следует из ее объяснений, она написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ – через <данные изъяты> дня передала его <данные изъяты> участка №1 котельной № ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ начинается истечение 2-х недельного срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
По истечению 2-х недельного срока Торгашова Л.П. была уволена с работы по указанному ею же основанию – по собственному желанию.
Основания для восстановления Торгашовой Л.П. на работе и взыскании требуемых ею выплат, а также компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Торгашовой Л.П к ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, признании
недействительной записи в трудовой книжки об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынуждены прогул и компенсации морального вреда отказать.
Срок обжалования решения в Верховный суд РБ – 10 дней через Октябрьский городской суд.
Судья Т.П. Кондратьева