РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2011 г. РБ, г. Октябрьский
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Свистун Т.К.,
при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416-11 по иску Вахрамеева Р.С к ООО «Росгосстрах», Низамову М.Я о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Вахрамеев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Низамову М.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Низамов М.Я., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в г. <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Фарукшину Ф.А., т.е. нарушив требования п.п. 13.9 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету эксперта составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Ответственность Низамова М.Я. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт истцу - <данные изъяты>. и Фарукшину Ф.А. - <данные изъяты>.
С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеев Р.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, оплату услуг эксперта <данные изъяты>., судебные расходы: на услуги представителя <данные изъяты>, на совершение нотариальных действий <данные изъяты>., на уплату госпошлины <данные изъяты>. С Низамова М.Я. просит взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., судебные расходы: на оплату услуг эксперта <данные изъяты> коп., на услуги представителя <данные изъяты>., на совершение нотариальных действий <данные изъяты>., на уплату госпошлины <данные изъяты>
Истец Вахрамеев Р.С. в судебное заседание не явился, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении исковых требований. Его представитель по доверенности Курлович А.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Баженова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Из полученных письменных возражений на исковое заявление усматривается, что Баженова Е.Г. исковые требования Вахрамеева не признает, мотивируя тем, что причиненный в результате описанного дорожно-транспортного происшествия ущерб возмещен истцу в полном объеме в размере <данные изъяты>. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.
Ответчик Низамов М.Я. в судебном заседании факт совершения им ДТП и причинения ущерба истцу не оспаривал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вина Низамова М.Я. в причинении истцу ущерба в результате ДТП доказана вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Низамов М.Я. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в г<адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем марки Нисан <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Фарукшину Ф.А.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…
Согласно акту о страховом случае гражданская ответственность Низамова М.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис серии <данные изъяты>. В судебном заседании и материалами дела установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение <данные изъяты>. на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данное экспертное заключение истцом не оспаривается, убедительных доказательств его неправильности не представлено. Оснований не доверять заключению ООО <данные изъяты> У суда не имеется. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. подлежит отклонению за необоснованностью.
При этом суд на основании п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца величину утраты товарной стоимости его автомобиля, определенной экспертом в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>. В возмещении расходов по оплате услуг представителя суд отказывает в виду недоказанности таковых.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вахрамеева Р.С в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате экспертизы по оценке УТС <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя отказать.
В удовлетворении иска к Низамову М.Я о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Свистун Т.К.