РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. г. Октябрьский
Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Салиховой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Е.О. к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ночью на припаркованный возле <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу, с крыши этого же дома, упал фрагмент шифера, причинив автомашине механические повреждения, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Кузьменко Е.О. обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать стоимость материального ущерба автомобилю <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>.; стоимость оценки ремонта автомашины <данные изъяты>.; услуги представителя <данные изъяты>.; стоимость доверенности <данные изъяты>.; стоимость телеграммы <данные изъяты>., указывая, что ответчик обслуживает дом с которого на машину упал фрагмент шифера следовательно он обязан согласно ст. 15 ГК РФ возместить истцу все убытки.
В суде представитель истца по нотариальной доверенности Астафуров В.Г. требования по изложенным в иске основаниям поддержал.
Кузьменко Е.О. в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Галлямова З.М. иск не признала, суду показала, что происшествие произошло ночью был сильный ветер, за форс мажорные обстоятельства они не отвечают. Крышу дома обслуживает их организация, крыша находится в хорошем состоянии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ последний раз был ремонт крыши но проводила работы тогда другая обслуживающая организация. Автомобиль стоял в неположенном месте, там нет парковки или кармана для парковки. Кроме того нет доказательств тому, что именно шифером был причине ущерб, так как часть шифера лежал целая на нем нет краски от автошины, а на машине не было осколков.
Суд выслушав стороны изучив материалы дела считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилуправление» и <данные изъяты> последний принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда и прилегающей территории, в том числе по <адрес>, что ответчиком не оспаривается. Договор заключен на <данные изъяты>.
Согласно п. 2.3 указанного договора <данные изъяты> взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию <адрес>
Пунктом 2 Договора предусмотрено, что в своей деятельности <данные изъяты> руководствуется «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда»
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстоя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Из обстоятельств дела следует ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу, с крыши этого же дома, упал фрагмент шифера, причинив автомашине повреждения, ущерб на сумму <данные изъяты>
Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Очевидно, что кусок шифера сломался от основного листа упал на машину в следствии того, что этот лист имел какой то дефект, который не был своевременно выявлен ответчиком и устранен, который обязан следить и контролировать состоянии крыши и содержать в исправном состоянии.
Согласно п. 2.3 Договора <данные изъяты> обязалась нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства Договора.
Исходя из изложенного суд считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки которые возникли в следствии падения куска шифера на крышу автомашины, которые складываются, из стоимости восстановительного ремонта автомашины согласно отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подчитанный с учетом износа автомашины, а не в размере <данные изъяты>. без износа автомашины как заявлено в иске, (л.д. 14- 19).
Судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению истцу, возврат государственной пошлины <данные изъяты>., согласно квитанции; стоимость оценки ремонта автомашины <данные изъяты>. (л.д. 14).; стоимость доверенности <данные изъяты>.(л.д. 5); стоимость телеграммы <данные изъяты>. (л.д. 21)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскание расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются договором поручения и квитанцией об оплате (12,13)
Доводы представителя ответчика о том, что машина истца могла получить механические повреждения при других обстоятельствах суд считает несостоятельными поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что машина повреждения получила так как об этом утверждает истец, что подтверждается приобщенными к делу фотографиями (л.д. 55-57), сделанными на месте происшествия, а так же материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьменко Е.О. в частности содержанием протокола осмотра места происшествия, фото таблицей, объяснением истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании другого не установлено.
В суде представитель ответчика пытался утверждать, что кусок шифера мог отвалится в результате сильного ночного ветра, то есть при форс мажорных обстоятельствах, за что они ответственности нести не должны. Однако представитель ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств сказанному суду не представил. Поэтому данные утверждения суд признает голословными.
Доводы представителя истца о том, что машина стояла не в отведенном для этого месте, поскольку там нет парковки или кармана для парковки, какого либо юридического значения для разрешения данного спора не имеет.
Руководствуясь ст. 194198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кузьменко Е.О. стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>., судебные расходы, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.; стоимость оценки ремонта автомашины <данные изъяты>.; услуги представителя <данные изъяты>.; стоимость доверенности <данные изъяты>.; стоимость телеграммы <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, в течении 10 дней, через Октябрьский городской суд РБ.
Председательствующий: