РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г. г. Октябрьский
Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Салиховой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Якупов Р.Ш. к Хаировой Е.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работал у ИП Якупов Р.Ш. в качестве <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> расположенного в <адрес> которого указано, что она несет полную материальную ответственность за товар, принятый актом передачи смен.
ДД.ММ.ГГГГ утром приступая к работе в свою смену Хаирова Е.А. приняла по акту № единиц меховых изделий, а отработав этот период ДД.ММ.ГГГГ сдавая свою смену работниками магазина с участием ответчика была выявлена недостача одного черного норового мехового пальто <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>
ИП Якупов Р.Ш. обратился в суд с иском к Хаировой Е.А. просит взыскать с неё сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., возврат уплаченной государственной пошлины, указывая, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она работала у него в качестве <данные изъяты> в отделе <адрес>, с условием полной материальной ответственности за товар, принятый актом передачи смен. ДД.ММ.ГГГГ приступая к работе в свою смену Хаирова Е.А. приняла по акту <данные изъяты> единиц меховых изделий, а ДД.ММ.ГГГГ сдавая свою смену с участием ответчика была выявлена недостача одного черного норового мехового пальто <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>
Якупов Р.Ш. его представитель по нотариальной доверенности Акчурина Л.К. исковые требования по заявленным в иске основаниям поддержали.
Представитель Хаировой Е.А. по нотариальной доверенности Байрамов Д.А. иск не признал, суду показал, что иск подлежит отклонению, так как нету письменного договора о полной материальной ответственности, она не получала товар по разовым документам, не установлен факт наличия и пропажи шубы.
Суд выслушав стороны изучив материалы дела считает что иск подлежит отклонению по следующим основаниям:
Из обстоятельств дела и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Хаирова Е.А. работала у ИП Якупов Р.Ш. в качестве <данные изъяты> отделе <адрес>
Согласно ч. 1, п. 2, ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценности полученных им по разовому документу.
Из обстоятельств дела, представленного журнала учета и движения товара по сменам (л.д. 11-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром приступая к работе Хаирова Е.А. приняла в магазине под отчет у предыдущего продавца Кузнецовой И.В., <данные изъяты> единиц меховых изделий, и денежные средства в кассе в размере <данные изъяты>., о чем ею были составлены соответствующие записи. Далее из её записей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, при этом <данные изъяты> продала две норковых шубы, <данные изъяты> продала одну мутоновую шубу. Далее Хаирова Е.А. в журнале производит запись, о том, что на начало дня ДД.ММ.ГГГГ. у неё в наличии в магазине имеются <данные изъяты> единиц шуб, которые она сдала следующему <данные изъяты> ФИО36 из чего следует, что в период работы Хаировой Е.А. одна шуба была утрачена, а именно черное норовое меховое пальто <данные изъяты>, модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
Суд считает возможным признать запись Хаировой Е.А. в журнале учета и движения товара по сменам под свой отчет у предыдущего продавца Кузнецовой И.В., <данные изъяты> единиц меховых изделий как полученных ею по разовому документу, из чего следует, что в соответствии с ч. 1, п. 2, ст. 243 ТК РФ она несет полную материальную ответственность за принятый ею товар.
Признавая свою вину в утери шубы при сдачи своей смены ДД.ММ.ГГГГ Хаирова Е.А. желая возместить возникший ущерб, написала в журнале, что купила эту шубу, норка №, черную, длинную с воротником размер <данные изъяты> <данные изъяты>., в рассрочку за <данные изъяты>. (л.д. 12)
Однако в последующим Хаирова Е.А. отказавшись от возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский ГОВД с заявлением о том, что запись о приобретении ею в рассрочку похищенной неизвестными лицами шубы, она произвела под давлением Якупова
Факт утери шубы Хаировой Е.А. подтверждается её объяснениями (л.д. 70-72) данных ею в ходе расследования по возбужденному уголовному делу по заявлению Якупова Р.Ш.
Исходя из изложенного суд считает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком согласно ст. 246 ТК РФ, в размере рыночной цены утерянной шубы на этот период составляющей <данные изъяты>., которая была приобретена истцом по накладной №, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хаировой Е.А. в пользу ИП Якупова Р.Ш. стоимость шубы в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, в течении 10 дней, через Октябрьский городской суд РБ.
Председательствующий: