РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 г. г. Октябрьский
Октябрьский городской суд РБ, в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Салиховой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьский в интересах Гумирова И.М. к <данные изъяты> третье лицо Отдел по защите прав потребителей администрации городского округа г. Октябрьский, <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи Гумиров И.М. приобрел в <данные изъяты> <адрес> автомобиль <данные изъяты>
С самого начала эксплуатации автомашины Гумировым И.М. были выявлены недостатки в виде, неисправности раздаточной коробки, тормозной системы, в результате чего возникал гул и вибрация в салоне автомашины.
В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ Председатель МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьский в интересах Гумирова И.М. обратился к <данные изъяты> с письменной претензией, в которой сославшись на выявленные потребителем недостатки предложили продавцу обменять автомашину на аналогичную или вернуть уплаченную за неё денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49)
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отвечая на претензию, исходящим № для разрешения сложившейся ситуации предложил Гумирову И.М. представить им автомобиль для проведения обследования. (л.д. 50)
ДД.ММ.ГГГГ исходящим № Председатель МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьский в интересах Гумирова И.М. отвечая <данные изъяты> на их исходящий №, утверждая, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более <данные изъяты>. осуществляется силами и за счет продавца, предложило им самим посредством эвакуатора доставить автомобиль для осмотра. (л.д. 51)
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отвечая на письмо исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ. для разрешения сложившейся ситуации повторно предложил Гумирову И.М. представить им автомобиль для проведения обследования. (л.д. 52-53)
ДД.ММ.ГГГГ МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьский в интересах Гумирова И.М. обратились в суд с иском, согласно последнего уточнения к исковому заявлению, просят взыскать с <данные изъяты> в пользу Гумирова И.М. неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., в пользу МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьский штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что согласно ФЗ Закона «О защите прав потребителей» продавец автомашины в которой были выявлены недостатки обязан выплатить предъявленные суммы.
ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд автомашина Гумирова И.М. на эвакуаторе была доставлена в <адрес> и передана по акту представителю <данные изъяты> (л.д. 75)
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка технического состояния автомашины с участием представителей продавца, покупателя и Гумирова И.М., согласно акта № выявлены недостатки: заклинивание передних ступоров, вибрация раздаточной коробки. (л.д. 77)
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Гумировым И.М., заключено соглашение о расторжении договора купли продажи автомашины. (л.д. 78)
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, <данные изъяты> перечислило Гумирову И.М., - <данные изъяты>. (л.д. 56)
Представитель МОО «Защита прав потребителей» её председатель Нуруллина Ю.Н. требования по изложенным в иске основаниям поддержала, пояснила, что согласно ст. 18 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» доставка автомашины с продавцу для определения и установления неисправности (недостатка) должна быть осуществлена силами и за счет продавца.
Представитель <данные изъяты> по доверенности Илларионова О.А. иск не признала считает, что исходя из установленных обстоятельств, требования подлежат отклонению, поскольку Законом «О защите прав потребителей» на продавца товара не возложена обязанность по доставки товара к ним для проверки технического состояния, о чем они письменно сообщали истцу на их обращения, предлагая доставить автомобиль к ним. Как только автомашина была им представлена, а недостатки выявлены они по требованию покупателя выплатили стоимость автомашины.
Представитель <данные изъяты> по доверенности Александренко К.В., показал, что требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
Представитель Отдела по защите прав потребителей администрации городского округа г. Октябрьский по доверенности Мухаметдинов Р.М., показал, что считает что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела считает, что заявленные требования подлежат отклонению, по следующим основаниям:
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гумиров И.М. приобрел в <данные изъяты> № автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>., с начала эксплуатации автомашины им были выявлены недостатки в виде, неисправности раздаточной коробки, тормозной системы, что сопровождалось гулом и вибрацией в салоне автомашины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Председатель МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьский в интересах Гумирова И.М. обратился к продавцу с письменной претензией, в которой сославшись на выявленные потребителем недостатки предложили продавцу обменять автомашину на аналогичную или вернуть уплаченную за неё денежную сумму. <данные изъяты> <данные изъяты> отвечая на претензию, исходящим № для разрешения сложившейся ситуации предложил Гумирову И.М. представить им автомобиль для проведения обследования.
В последующем после представления покупателем автомашины продавцу и выявления ДД.ММ.ГГГГ заявленных недостатков, продавец выплатил ДД.ММ.ГГГГ покупателю стоимость автомашины.
Из ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Согласно данного положения закона следует, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Из чего очевидно следует, что потребитель должендоставить находящийся у него товар до продавца, и передать ему этот товар.
Ссылка истцов в обосновании заявленных требований на положение предусмотренное п. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельным поскольку в данной норме законодатель обязывает продавца доставить крупногабаритный товар потребителю в случае его ремонта, уценки, замены и (или) возврат потребителю, что к рассматриваемому спору не относится.
Суд считает необходимым отметить, что в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ продавцу было предложено, обменять автомашину на аналогичную или вернуть уплаченную за неё денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ что является недопустимым, поскольку требование должно быть сформулировано однозначно и понятно для продавца. Допущенная двусмысленная формулировка, исключало, для продавца фактическое исполнение требований, поскольку эти требования разные, по разному реализуются, и взаимно друг друга исключают.
Исходя из выше изложенного суд не усматривает в действиях <данные изъяты> неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных законом «О защите прав потребителей» в отношении потребителя Гумирова И.М., обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку суд не усмотрел в действиях <данные изъяты> признаков предусмотренных в ст. 330 ГК РФ, требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, как и другие требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьский в интересах Гумирова И.М. к <данные изъяты>, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отклонить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, в течении 10 дней, через Октябрьский городской суд РБ.
Председательствующий: