Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор. Октябрьский РБ 22 марта 2011 года
Октябрьский городской суд РБ в составе: федерального судьи Р.Х. Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Амирхановой Ф.А к Амирханову А.К о признании недействительными договоров дарения жилого дома
У С Т А Н О В И Л :
Истица Амирханова Ф.А., уточнив впоследующем требования, обратилась в суд с иском к Амирханову А.К.о признании недействительными : договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ее <данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты> ФИО13 ; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО13 и его <данные изъяты> ФИО15 обоснование исковых требований указала, что является <данные изъяты> ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ. подвергается со стороны ответчика гонениям и унижениям, ответчик пытается выгнать ее из собственного дома, в ДД.ММ.ГГГГ учинил драку с пришедшими к ней в гости <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решил завещать дом <данные изъяты> ФИО13, при этом ей никто не объяснил, что на старости лет он может потерять свой дом, находилась под влиянием заблуждения. Считает, что в соответствии со ст.35 СК РФ необходимо нотариально удостоверенное согласие другого <данные изъяты>, она же такого согласия на отчуждение конкретно ФИО13. не давала. Ссылаясь на ст.ст.572,170 ГК РФ о мнимости или притворности сделок, просит признать оба договора дарения недействительными и применить последствия недействительности сделок.
В настоящем судебном заседании истица Амирханова Ф.А., ее представители по доверенности Ибрагимова А.С., Гроссу Р.Н. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Амирханов А.К. исковые требования не признал, поддержал свое заявление о пропуске истицей срока исковой давности, пояснив, что договор дарения был заключен в ДД.ММ.ГГГГ истица пыталась оспаривать этот договор, затем отказалась от иска, определение суда о прекращении производства по делу не оспаривалось. На том суде он был вместе с <данные изъяты>. Считает Амирханову Ф. ненадлежащим истцом по настоящему делу. Право проживания <данные изъяты> в доме он не оспаривал и не оспаривает, не выселяет ее из дома и не препятствует ее проживанию, выражал недовольство лишь по поводу распития ими <данные изъяты>.
Представитель истицы Ибрагимова А.С. считает заявление о пропуске срока исковой давности необоснованным, мотивируя тем, что течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки, отец ответчика в дар дом не принимал, договор фактически не состоялся, срок не пропущен, истица договор не подписывала, согласия не давала, с текстом договора ознакомились только в суде. Ответчик угрожает поместить истицу в дом престарелых, выселить из дома.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав всех участников процесса, доводы сторон относительно заявления ответчика относительно пропуска истицей срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1,2,6 ст.152 ГПК РФ « Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. …..
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. »
Согласно ст. 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если:……
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;…»
«Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. « (ст.221 ГПК РФ)
В силу ст.179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.»
Как установлено судом, договор дарения <адрес>, заключенный между <данные изъяты> истицы ФИО12 и их <данные изъяты> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ - истица Амирханова Ф.А. уже оспаривала. Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления Амирхановой Ф.А. в суд нотариально заверенного заявления об отказе от иска по личным мотивам и разъяснения сторонам последствий отказа от иска -производство по делу по иску Амирхановой Ф.А. к ФИО13было прекращено. Указанное обстоятельство подтверждает то, что истице было известно о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящем исковом заявлении Амирханова Ф.А. вновь оспаривает упомянутый договор дарения, тогда как повторное обращение в суд по тому же предмету спора не допускается.
На ничтожность второго договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица указывает, как производного от договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ требуя применить последствия недействительности сделок.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ «. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов….»
В силу ст.4 ГПК РФ « Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов…»
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО13<данные изъяты> и ФИО22 на основании доверенности Амирханова А.К<данные изъяты> - истица Амирханова Ф.А. стороной по договору не являлась, в связи с чем суд считает, что правомочий по оспариванию законности указанного договора у нее не имеется. Кроме того, с иском о его оспаривании истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ Право регистрации и право пользования истицей спорным жилым домом, определенное сторонами в пункте 10 договора - никем не оспаривалось и не оспаривается, каких-либо нарушений данного права со стороны ответчика - истица суду. не привела и не представила.
В силу ст.199 ГК РФ «….. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»
При вышеизложенных обстоятельствах, суд производство по иску Амирхановой Ф.А. к Амирханову А.К. о признании недействительным договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращает, в связи с наличием определения Октябрьского городского суда РБ от 03.04.2000 г. о прекращении производства по делу о принятии отказа истицы Амирхановой Ф.А. от иска. В иске Амирхановой Ф.А. к Амирханову А.К. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - отказывает.
Руководствуясь ст.ст.12,194-197,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Производство по гражданскому делу по иску Амирхановой Ф.А к Амирханову А.К о признании недействительным договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить, в связи с наличием определения Октябрьского городского суда РБ от 03.04.2000 г. о прекращении производства по делу о принятии отказа истицы Амирхановой Ф.А. от иска.
В иске Амирхановой Ф.А. к Амирханову А.К. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Срок обжалования решения в Верховный суд РБ - 10 дней.
Судья : Р. Х. Шарифуллина