Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор. Октябрьский РБ 29 марта 2011 года
Октябрьский городской суд РБ в составе : федерального судьи Р. Х Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Октябрьский РБ в интересах неопределенного круга лиц к Купцову М.И о приостановлении деятельности развлекательного клуба <данные изъяты>
У С Т А Н О ВИ Л :
Прокурор г. Октябрьский РБ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Купцову М.И. о приостановлении деятельности развлекательного клуба <данные изъяты> В обоснование доводов указал, что прокуратурой г. Октябрьский в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности развлекательного клуба, осуществляющего деятельность по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены нарушения закона и требований пожарной безопасности, а именно :
1) в проверенных помещениях <данные изъяты> не в полном объеме оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
2) на объекте не разработана система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений;
3) при осмотре помещений установлено, что имеются эвакуационные выходы, которые закрыты на замок, т.е. не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, для экстренной эвакуации.
4) в помещении <данные изъяты> отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре выполненные с учётом требований <данные изъяты>, в <данные изъяты> план эвакуации вывешен не на видном месте.
5) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.
6) не произведены замеры сопротивления изоляции проводов, заземляющих устройств, проверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, проверки цепи «фаза-нуль», проверки работоспособности устройств защитного отключения, проверки работоспособности автоматических выключателей.
7) работники организаций допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа. В ходе проведения проверки в помещение танцпола для осмотра не попали, т.к. входные двери в помещение танцпола через внутреннею сторону здания и внешнюю ( наружную) сторону были закрыты; часть здания <данные изъяты> находится в стадии реконструкции, не эксплуатируется; нарушения ППБ создают реальную опасность защищенности людей, посещающих развлекательный клуб от вреда жизни и здоровью, которые являются неотчуждаемыми правами и свободами человека. Ссылаясь на ст. 12, ст.45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку осуществление данного вида деятельности противоречит правовым основам государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ, нарушает права и интересы граждан на ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прокурор просит суд приостановить деятельность развлекательного клуба <данные изъяты> расположенного по ДД.ММ.ГГГГ до устранения нарушений Правил пожарной безопасности при эксплуатации здания.
В настоящем судебном заседании помощник прокурора Хафизова А.К. поддержала исковые требования прокурора г.Октябрьский РБ в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Купцов М.И., его представители по доверенности Назаров П.Ю., Насибуллин Н.М. исковые требования не признали, пояснив, что наличие нарушений ППБ не доказано, проверка проводилась в отношении <данные изъяты> а ответственным лицом за противопожарную безопасность является физическое лицо - ответчик, в отношении которого проверка не проводилась; акт от ДД.ММ.ГГГГ считают недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.
Представитель 3 лица ГУ МСЧ России по РБ по доверенности Карпов Д.И. иск прокурора поддержал, пояснив, что требования ППБ является комплексным вопросом, в настоящее время Купцовым М.И. проводится аудиторская проверка по вопросу противопожарных мероприятий, которая должна дать заключение ДД.ММ.ГГГГ после чего возможно будет сделать выводы о наличии либо отсутствии на данном объекте нарушений ППБ.
Представитель 3 лица ГУП БТИ на судебное заседание не явился, в письменном отзыве просят провести судебное заседание без их участия.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав всех участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. »
Согласно ст. 67 ГПК РФ « Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.»
В силу ст.1065 ГК РФ « Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.»
Как установлено судом, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, нежилое здание, состоящее из нескольких зданий и пристроев по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Купцову М.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты>: <данные изъяты>; <данные изъяты>. На вновь возведенные пристрои - кирпичный пристрой <данные изъяты> и керамзито - бетонный <данные изъяты> по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ документы отсутствуют, право на них не зарегистрировано.
В упомянутых зданиях осуществляет свою деятельность развлекательный центр <данные изъяты> с размещением в нем <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о приостановлении деятельности развлекательного клуба <данные изъяты> со ссылкой на выявленные нарушений ППБ и организацию и проведение в клубе азартных игр, однако никаких доказательств в обоснование своих исковых требований в соответствии с требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ - к исковому заявлению не приложено и суду не представлено. Неоднократные предложения суда об уточнении исковых требований ( исковой заявление поступило в суд <данные изъяты>. ) - оставлены без внимания.
Согласно ст.55 ГПК РФ « Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.»
Приложенный истцом к исковому заявлению акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать доказательством и положить в основу решения суда, поскольку : проведена проверка <данные изъяты> <данные изъяты> сам ответчик либо полномочный его представитель к участию не привлекался и о проверке не извещался; из актированных установленных помощником прокурора и заместителем начальника ОНД по г.Октябрьский нарушений норм пожарной безопасности не представляется возможным установить где именно- в <данные изъяты> или <данные изъяты> они выявлены; в каких конкретно помещениях, в каком из пяти зданий имеются эти нарушения; из <данные изъяты> акта следует, что нарушения зафиксированы на <данные изъяты>, кроме того, в этом же акте отражено о частичной эксплуатации здания, тогда как иск предъявлен о приостановлении деятельности развлекательного клуба <данные изъяты> в целом, без учета двух строений, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке.
В судебное заседание подлинник акта от ДД.ММ.ГГГГ не представлялся; запись об ознакомлении ответчика с этим актом - в удостоверенной самим истцом копии акта - отсутствует.
Как следует из объяснения ответчика Купцова М.И от ДД.ММ.ГГГГ - акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ему передали лишь ДД.ММ.ГГГГ.; на день дачи объяснений нарушения ППБ им устранены. В настоящем судебном заседании ответчик и его представители передали суду доказательства по проведению работ и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности упомянутого здания.
Истец не представил суду доказательств того, что в результате эксплуатации <данные изъяты> и его деятельности причинен кому-либо, какой-либо вред. Анализ вышеизложенного позволяет суд сделать вывод об отсутствии в настоящее время каких-либо сведений и доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии опасности причинения вреда эксплуатацией здания и в будущем. При изложенных обстоятельствах, оснований для применения судом норм ст.1065 ГК РФ не имеется, в иске прокурора г.Октябрьский РБ следует отказать.
В силу ч.1,ч.3 ст.196 ГПК РФ « При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению…... Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.»
Руководствуясь ст.ст.12, 194-197,199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора г.Октябрьский РБ в интересах неопределенного круга лиц к Купцову М.И о приостановлении деятельности развлекательного клуба <данные изъяты> до устранения нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации здания - оставить без удовлетворения.
Срок обжалования решения в Верховный суд РБ - 10 дней.
Судья : Р. Х. Шарифулл