Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации31 марта 2011 года город Октябрьский РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405-11 по иску Никонец В.И к Васильеву А.В об установлении постоянного частного сервитута,
У С Т А Н О В И Л:
Никонец В.И. обратился в суд с иском к Васильеву А.В. об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок размером <данные изъяты> по <адрес>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Никонец В.И. и его представитель по доверенности Алексеев Ю.М. исковые требования поддержали и пояснили:
в соответствии с Положением о продаже гражданам ведомственных квартир в личную собственность, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Исполкома Октябрьского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке продажи ведомственных квартир гражданам в личную собственность», решения совместного заседания администрации Совета трудового коллектива и профсоюзного комитета Октябрьского дорожного ремонтно-строительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление треста <данные изъяты> и истец заключили договор купли-продажи жилого дома в <данные изъяты>, состоящего из <данные изъяты> комнат.
Другая половина дома принадлежит ответчику Васильеву А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.
Истец проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. В примечании к договору купли-продажи указано, что дом продается вместе с постройками указанными на плане земельного участка.
На основании постановления администрации города Октябрьского № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации землевладения и закреплении в собственность земельного участка для обслуживания жилого дома истцу принадлежит земельный участок размером <данные изъяты>
На земельном участке расположен жилой дом с постройками, а также указано имущество в виде хозяйственного блока, который значится на плане технического паспорта под <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ истец свободно пользовался данным строением, но ответчик собственник другой <данные изъяты> жилого дома и смежного земельного участка, <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ истец владел <данные изъяты>, также как и другие владельцы, в том числе <данные изъяты> Васильева. Истец своевременно уплачивал налоги и сборы, другие платежи, связанные с содержанием жилого дома с постройкамии.
Истец не имеет доступа в хозблоку, где у него хранится садовый инвентарь, другой возможности пройти к хозблоку нет, так как хозблок находится на земельном участке смежного землепользователя Шарафутдиновой Л.Г.
Истец и его представитель просят: предоставить истцу право прохода через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Васильеву А.В. путем установления на земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> постоянный частный сервитут, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и <данные изъяты> за составление доверенности на имя представителя.
Ответчик Васильев А.В. исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил: он является собственником <данные изъяты> <адрес> и земельного участка размером <данные изъяты>
Спорный <данные изъяты> - хозблок находится за пределами земельного участка Никонец В.И. и Васильева А.В.. Васильев А.В. был вынужден перекрыть проход к <данные изъяты> Никонец В.И., так как его <данные изъяты> по земельному участку Васильева А.А., ломают кусты. Он предлагает Никонец В.И. разобрать <данные изъяты>, так как им уже давно никто не пользуется, или установить сервитут для Никонец В.И., предоставив ему проход через его калитку с улицы, мимо входа в дом Васильева А.В. с ежемесячной оплатой установленного сервитута в размере <данные изъяты>.
Спорный <данные изъяты> имеется в плане технического паспорта всех смежных землевладельцев - Никонец В.И., Васильева А.В. и Шарафутдиновой Л.Г., но по документам не числится ни за кем. На плане города сарай нанесен со слов Никонец В.И.
Третье лицо Шарафутдинова Л.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования Никонец В.И. и пояснила: собственником жилого дома по <адрес> был ее <данные изъяты> ФИО13., который умер. Наследственные права на дом ею не оформлены. Спорный <данные изъяты> находился во владении собственников <адрес>, они всегда ладили между собой - <данные изъяты> Никонец В.И. и <данные изъяты> Васильева А.В..
Пройти к сараю через ее земельный участок не представляется возможным, так как рядом со спорным сараем находятся ее хозяйственные строения.
Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью города Октябрьского РБ в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, представлена копия декларации Никонец В.И. от ДД.ММ.ГГГГ со схемой границ земельного участка размером <данные изъяты> На схеме вне пределов земельного участка задекларированного Никонец В.И., других смежных земельных участков, не значится.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Никонец В.И. в полном объеме.
Статьей 274 ГК РФ предусмотрено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут):
«1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
(в ред. Федеральных законов от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ)
5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком».
В судебном заседании установлено: стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресу<адрес> размером <данные изъяты> Никонец В.И. и <данные изъяты> м Васильев А.В., и право собственности по <данные изъяты> за каждым жилым спаренным домом.
На отведенных земельных участках у сторон находятся гаражи. Принадлежности сторонам каких-либо других строений вне принадлежащих им земельных участков не установлено.
Документов на спорное строение под литерой Г3 в техническом паспорте, у сторон не имеется.
В договоре купли-продажи жилого дома, заключенного между Октябрьским ДРСУ и Никонец В.И. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Октябрьской государственной нотариальной конторой реестр №, иные строения, кроме жилого дома не значатся. В справке БТИ г. Октябрьского от ДД.ММ.ГГГГ № к договору купли-продажи какие-либо строения кроме <адрес>, также не значатся.
Таким образом, доводы истца и его представителя о покупке доме со спорным строением, обозначенным в техническом паспорте под <данные изъяты> не нашли подтверждения в судебном заседании.
Строение под <данные изъяты> действительно находится и обозначено со слов Никонец В.И. на генплане города Октябрьский, но право владения и пользования сараем не установлено, официального узаконения строения не имеет места.
Ответчиком Васильевым А.В. предложен иной вариант разрешения спора, путем установления сервитута через вход на участок Васильева А.В. мимо входа в его половину дома с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> за пользование принадлежим ему земельным участком. С данным вариантом установления сервитута не согласился истец и его представитель, отказавшись от уточнения иска и рассмотрения этого варианта.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Никонец В.И в удовлетворении исковых требований к Васильеву А.В об установлении постоянного частного сервитута площадью <данные изъяты>. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Васильеву А.В. по <адрес> и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский городской суд.
Судья Свистун Т.К.