Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Октябрьский РБ 28 апреля 2011 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373-11 по исковому заявлению Шарафиева Х.Ф к Мусиной Э.Р о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Шарафиев Х.Ф. обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к Мусиной Э.Р. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов, уточнив который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Мусина Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Мусину А.Р., в нарушение правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла метеорологические условия и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный рег.знак <данные изъяты> под управлением Шарафиева Х.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Ответственность владельца автомобиля Мусина А.Р. не застрахована, к моменту ДТП действие полиса ОСАГО истекло. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию <данные изъяты>.
Истец Шарафиев Х.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности Тулбаев Д.Р. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что осмотр автомобиля по определению суда не был произведен по вине оценщика Савичева В.И. Со слов истца, он опоздал на осмотр на <данные изъяты>, к нему <данные изъяты> подходил какой-то мужчина, но он просил подождать <данные изъяты>, после чего ему сказали, что он отказывается от осмотра.
Ответчик Мусина Э.Р. в судебном заседании иск признала в сумме <данные изъяты>, пояснила, что в акте осмотра ее подпись отсутствует. Повреждения от аварии были незначительные, истец сам говорил, что на восстановление автомобиля потратил <данные изъяты>. Шарафиев Х.Ф. приглашали на оценку в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль так и не был представлен. На осмотр по определению суда истец явился, Савичев В.И. в автоцентре арендовал оборудование, дважды предлагал истцу заехать на эстакаду, однако он отказался от осмотра в виду отсутствия своего представителя.
Третье лицо Мусин А.Р. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Мусина Э.Р.
Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, представил материалы административного дела по факту ДТП.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес>, Мусина Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Мусину А.Р., в нарушение правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла метеорологические условия и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный рег.знак <данные изъяты> под управлением Шарафиева Х.Ф. Мусина Э.Р. нарушила п.10.1 ПДД РФ, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вина водителя Мусиной Э.Р. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шарафиева Х.Ф. доказана постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспаривалась.
Ответчицей не отрицается факт того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок действия страхового полиса владельца транспортного средства, за рулем которого находилась Мусина Э.Р. истек. ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Мусиной Э.Р. не была застрахована, в связи с чем правомерно привлечение ее к ответственности за причинение в результате ДТП ущерба.
В соответствии с отчетом независимого эксперта оценщика ИП Габидуллина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного Шарафиеву Х.Ф. в результате повреждения его автомобиля составила <данные изъяты> (из них стоимость запасных частей по каталогу оценена на <данные изъяты>). В соответствии с отчетом того же эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.
Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> в сведениях в административном деле после ДТП не расходятся с перечнем повреждений, зафиксированных в акте осмотра оценщика.
Доводы Мусиной Э.Р. о подложности акта, некомпетентности лица, проводившего осмотр и оценку несостоятельны, никакими доказательствами не подтверждаются. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись владельца транспортного средства Мусина А.Р., никаких особых мнений, замечаний не указано. Как пояснил Мусин А.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при ДТП он был с <данные изъяты> в автомобиле. Телеграмма о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ направлялась обоим Мусиным. Факт назначения осмотра ответцица не отрицает, впоследствии никаких действий по оспариванию указанного акта либо действий по проведению повторной экспертизы не предпринимала, доказательств, опровергающих доводы истца не представила. В своих возражениях на иск (л.д.39) подтверждает свое участие в осмотре поврежденного автомобиля истца.
Оценщик является членом Некоммерческого партнерства <данные изъяты> имеет соответствующие лицензию, диплом. У суда не имеется никаких оснований сомневаться в его компетентности.
В настоящее время автомобиль истца восстановлен, как пояснил сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, запасные части для ремонта автомобиля он приобрел без каких-либо документов.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исходя из уклонения истца предоставить свою автомашину для осмотра по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что лишает ответчицу обосновать свои возражения и суд оценить доводы и доказательства сторон, суд считает, что стоимость расходов по производству замены и установке запасных частей после ДТП расходится с оценкой по отчету ИП Габидуллина Н.А. и в связи с неподтвержденностью в судебном заседании фактических расходов в этой части - на сумму <данные изъяты> иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, сумма реального материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу Шарафиева Х.Ф. составляет <данные изъяты> (стоимость устранения дефектов с учетом износа <данные изъяты> - <данные изъяты> стоимость запасных частей).
Суд также взыскивает с Мусиной Э.Р. в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оказанию юридической помощи с учетом категории и сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.
В части исковых требований о взыскании <данные изъяты> за ксерокопирование документов суд отказывает, поскольку из представленных квитанций не следует, что ИП Назарова Н.Р. производила ксерокопирование документов именно по данному иску, в указанном в исковом заявлении объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Мусиной Э.Р. в пользу Шарафиева Х.Ф. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мусиной Э.Р в пользу Шарафиева Х.Ф в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский городской суд РБ.
Судья: Р.Х. Шарифуллина