Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор. Октябрьский РБ 29 апреля 2011 года
Октябрьский городской суд РБ в составе: федерального судьи Р. Х. Шарифуллиной, с участием помощника прокурора Гареева М.З., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.М. к Мамонтову А.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры; по встречному иску Мамонтова А.Ф. к Кузьмину В.М., Саетгареевой С.Б. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, договора залога квартиры; исключении записей из ЕГРП; признании права собственности на квартиру
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кузьмин В.М. обратился в суд с иском к Мамонтову А.Ф. о прекращении права пользования <адрес> снятии его с регистрационного учета и выселении из указанной квартиры, обосновывая тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированный в квартире Мамонтов А.Ф. не выписывается, проживая в спорной квартире, отказывается выселиться, мотивируя тем, что его <данные изъяты> обманным путем продала эту квартиру. Ссылаясь на ст.ст.304,301,292 ГК РФ, Кузьмин В.М. просит суд прекратить право пользования ответчиком указанной квартирой, снять его с регистрационного учета в квартире и выселить.
Ответчик Мамонтов А.Ф., уточнив, предъявил встречные исковые требования о признании доверенности от имени Мамонтова А.М. на имя Саетгареевой (Мамонтовой) С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Саетгареевой С.Б. и ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО21 и Кузьминым В.М. ДД.ММ.ГГГГ. - ничтожными, о признании недействительным договора залога спорной квартиры, заключенного Кузьминым В.М. в пользу ОАО АКБ «Ак Барс», об исключении записи из ЕГРП о праве собственности Кузьмина В.М. и об обременении квартиры в пользу ОАО АКБ «Ак Барс», о признании права собственности на спорную квартиру за Мамонтовым А.Ф. В обоснование требований указал, что он никогда не доверял Мамонтовой (Саетгареевой) С.В. продажу своей квартиры и не подписывал доверенность от ДД.ММ.ГГГГНезаконность сделки между Саетгареевой С.В. и ФИО21. установлена приговором суда.
В настоящем судебном заседании Кузьмин В.М. и его представитель по доверенности Акрамов А.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Мамонтова А.Ф. не признали, пояснив, что Кузьмин В.М. является добросовестным приобретателем.
Ответчик Мамонтов А.Ф. и его представитель по доверенности Фатхутдинов Р.М. исковые требования Кузьмина В.М. не признали, поддержали встречные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, впоследствии уточненных и увеличенных. Представитель Фатхутдинов Р.М. уточнил, что просит суд записи в ЕГРП не исключить, а изменить. . Правовые последствия недействительности сделок предложить не может, оставляет на разрешение суда.
Ответчица по встречному иску Саетгареева (Мамонтова) С.В. на судебное заседание не явилась без уважительных причин, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем в деле имеется расписка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Саетгареева С.В. пояснила, что состояла в <данные изъяты> с Мамонтовым А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от которого имеют <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привез <данные изъяты> в <адрес> помочь колоть дрова, после чего Мамонтов А.Ф. остался у нее жить.
Стала предлагать Мамонтову А.Ф. продать его <адрес>, тот был не против, но у него был просрочен паспорт. ФИО21тоже жила в деревне, сказала, что есть возможность продать квартиру. В связи с материальными затруднениями и наличием больших денежных долгов, она передала ФИО21 данные своего паспорта, паспорта Мамонтова и свидетельства о разводе. В ДД.ММ.ГГГГ ездили с ФИО21. в рег.палату <адрес>, оформили сделку, ФИО21 передала ей <данные изъяты> В тот же день по приезду из <адрес> сказала Мамонтову А.Ф. о сделке, показала деньги. На полученные от продажи квартиры деньги она отдала долги, купили доски, поросят, гусей. Проведывать спорную квартиру Мамонтов. Ф. не ездил.
Представитель 3- лица ОАО АКБ «Ак Барс» по доверенности Попов А.А. в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования Кузьмина В.М., встречные исковые требования Мамонтова А.Ф. считает незаконными. Пояснил, что Кузьмин В.М.в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № является добросовестным приобретателем, купил спорную квартиру за <данные изъяты>, в отношении которой в настоящее время Банк является залогодержателем. Право собственности Кузьмина В.М. зарегистрировано, так же как и обременение по ипотеке в силу закона, вследствие чего эти сделки не могут признаны ничтожными. Имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу банка с Кузьмина В.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на спорную квартиру, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> на публичных торгах.
Представители 3 лиц : Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра, Управления Федеральной миграционной службы в судебное заседание не явились, направили письменный отзыв, в которых просят рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы гражданского дела № 2-522-11, выслушав всех участников процесса, заключение помощника прокурора Гареева М.З., суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, подтверждается пояснениями сторон, доказательствами, имеющимися в деле и представленными сторонами, Мамонтов А.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником <адрес>
Приговором Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина Саетгареевой С.Б. в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершении мошенничества путем хищения и продажи квартиры, принадлежащей Мамонтову А.Ф. по предварительному сговору с ФИО21 по поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда установлено, что Саетгареева С.Б. и ФИО21. по поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мамонтова А.Ф. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> города, Саетгареевой С.Б. и ФИО21. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) было известно о поддельности доверенности.
В соответствии с ч.ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ: « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица…..Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
В соответствии со ст. 166 ГК РФ « Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.»
Согласно ст.167 ГК РФ « Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом…..»
В силу ст.168 ГК РФ « Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.»
На основании вышеизложенного, доверенность от имени Мамонтова А.Ф., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Туймазы Батыровой Э.Р. реестр №, на имя Мамонтовой С.Б. и договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саетгареевой С.Б. и ФИО21 - являются ничтожными сделками.
Как указано в Постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст.167 ГК «… Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом( ст.8 и 35, ч.1,2)…По смыслу ст.35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.8,34,35,45,46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей….Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 ( п.п. «в» и «о» и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота…. ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301) Согласно п.1 ст.302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли….По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными…Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано…В соответствии с пунктом 1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст.167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).Иное истолкование положений п.п.1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя….3.2. Таким образом, содержащиеся в п.п.1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п.п1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав….Следовательно, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям п.п.1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.
… признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в п.п1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционно-правовой смысл положений п.п.1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике….»
Исходя из анализа вышеупомянутого, суд отказывает в исковых требованиях Мамонтова А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кузьминым В.М. и ФИО21., поскольку Кузьмин В.М. приобрел спорную квартиру возмездно, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества никаких притязаний третьих лиц не имелось, о наличии каких-либо притязаний - Кузьмину В.М. не было известно. Кроме того, Мамонтов А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями основываясь на ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационным иском) - не обращался. Доводы Мамонтова А.Ф. и его представителя о недобросовестном приобретении Кузьминым В.М. спорной квартиры - никакими доказательствами суду не подтверждены и в материалах дела отсутствуют. Приговор Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление СО при ОВД г.Октябрьский об отказе в уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении Кузьмина В.М. за отсутствием в его действиях состава преступления - Мамонтов А.Ф. не обжаловал.
При вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований Мамонтова А.Ф. о признания недействительной ипотеки в силу закона, предусмотренной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кузьминым В.М. и ОАО АК «Ак БАРС», внесении изменений в ЕГРП, признании за ним права собственности на спорную квартиру.
3 лицо ОАО АК «Ак Барс» никаких самостоятельных требований по предмету спора не предъявило.
В силу ст.1175 ГК РФ « Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст.323 ) .Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества…. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.. .».
В соответствии со ст.12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания, …. применения последствий недействительности ничтожной сделки;….возмещения убытков… иными способами, предусмотренными законом.»
Согласно 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сторона по недействительному договору купли-продажи <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Постановлением СО при ОВД по г.Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ в уголовном преследовании ФИО21 было отказано в связи со смертью подозреваемой.
Из ответов на запросы суда - нотариусов <адрес>, нотариуса <адрес> следует, что наследственного дела по имуществу умершей ФИО21. ими не заводилось. Как следует из уведомлений Управления Росреестра в <адрес> - в ЕГРП отсутствуют сведении о правах ФИО21 на объекты недвижимости.
Из письменных объяснений <данные изъяты> ФИО21. - ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом <адрес> - у умершей была единственная <данные изъяты> ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая трагически погибла <данные изъяты>, никто наследства после смерти ФИО21 не принимал. <данные изъяты> ФИО34 умер ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах, процессуальных правопреемников у умершей ФИО21 для замены стороны в спорном правоотношении - судом не установлено.
В связи с признанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Мамонтова А.Ф. на имя Мамонтовой С.Б. и договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саетгареевой С.Б. и Ахметяновой Р.М. ничтожными, суд применяет последствия их недействительности по своей инициативе, взыскивая с Саетгареевой С.Б. в пользу Мамонтова А.Ф. стоимость спорной квартиры.
В ДД.ММ.ГГГГ за спорную квартиру было уплачено <данные изъяты>, однако со времени совершения спорной сделки прошло более <данные изъяты>, произошло обесценивание этой суммы в результате инфляции, в связи с чем суд учитывая механизм реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен на рынке недвижимости, исходя из продажной стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты>, установленной решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с Саетгареевой С.Б. в пользу Мамонтова А.Ф. стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.301 ГК РФ «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.»
Согласно ст.304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.»
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пп.3,4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. В силу п.31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, в связи с отсутствием в настоящее время у Мамонтова А.Ф. каких-либо прав на спорное жилое помещение, суд признает Мамонтова А.Ф. прекратившим право пользования квартирой <адрес> с выселением его из указанного жилого помещения и снятием с регистрационного учета в квартире.
Руководствуясь ст.ст.12,194-197,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными :
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную от имени Мамонтова А.Ф на имя Мамонтовой С.Б;
- договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саетгареевой С.Б и ФИО21.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Саетгареевой С.Б в пользу Мамонтова А.Ф стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
Признать прекратившим право пользования Мамонтовым А.Ф <адрес>, выселив его из указанного жилого помещения.
Обязать УФМС по РБ отдел в г. Октябрьский снять Мамонтова А.Ф. с регистрационного учета в <адрес>
Взыскать с Мамонтова А.Ф. в пользу Кузьмина В.СМ. в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Мамонтова А.Ф. к Кузьмину В.М., Саетгареевой С.Б. - отказать.
Срок обжалования решения в Верховный суд РБ - 10 дней.
Судья : Р. Х. Шарифуллина
.