РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 г. г. Октябрьский
Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Ганиевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшина В.И. к Бородачук В.А., Бородачук Е.Н. третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Октябрьский ГО СП УФССП по России по РБ, Гарифуллина Э.Х. об обращении взыскания на имущество <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно вступившего ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решения Октябрьского городского суда с Бородачук В.А. в пользу Давлетшина В.И. взыскано - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. судом выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу Октябрьским ГО СП УФССП по России по РБ, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для погашения задолженности.
Взыскатель Давлетшин В.И. обратился в суд с исками, в которых указывает, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя <данные изъяты> должника Бородачук Е.Н. зарегистрирован земель ный участок под жилую индивидуальную застройку, площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и гараж, площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> условный номер <данные изъяты> а так же автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> года выпуска, которые приобретены в собственность в <данные изъяты> с должником Бородачук В.А. и на основании ст. 34 СК РФ являются совме<данные изъяты>.
Статьями 45 СК РФ и 256 ГК РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество это го супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Так же, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Просит признать: земель ный участок: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> гараж, по <адрес> условный номер <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, совместной собственностью <данные изъяты> Бородачук, признать за Бородачук В.А. право собственности на <данные изъяты> этого имущества, и обратить на неё взыскание.
В суде представитель истца по нотариальной доверенности Горобец И.А. требования по изложенным в иске основаниям поддержала, пояснила, что её доверитель о судебном заседании знает, и согласен, чтобы дело было рассмотрено без его участия.
Давлетшин В.И. извещенный о времени месте судебного разбирательства, на суд не явился.
Бородачук В.А. надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился представил возражения на исковое заявление, в котором просит в иске Давлетшину В.И. отказать, указывая, на то, что спорное имущество между <данные изъяты> было разделено и отошло ей, <данные изъяты> между ними <данные изъяты>, <данные изъяты> прекращены давно.
Бородачук Е.Н. надлежащим образом извещенная о времени месте судебного разбирательства, в суд не явилась, её представитель по нотариальной доверенности Гилязова Н.В. пояснила, что её доверитель о судебном заседании знает, и согласена, чтобы дело было рассмотрено без её участия, полагает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению как необоснованные, поскольку заявленное имущество как совместно приобретенное с должником, по договору о разделе имущества между <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было разделено, и перешло в собственность Бородачук Е.Н., с выплатой Бородачук В.А. денежной компенсацией в размере <данные изъяты>., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между <данные изъяты> Бородачук был прекращен ДД.ММ.ГГГГ совместно они не проживают, фактические <данные изъяты> прекращены давно, а недвижимость продана Гарифуллиной Э.Х.
Третье лицо Гарифуллина Э.Х. представила суду письменное заявление, указывая, что является собственником смежного участка который граничит с земельным участком: <адрес>, на котором имеется гараж, этот земельный участок и гараж ею был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи у Бородачук Е.Н., всего за <данные изъяты>., договор и документы сданы в регистрационную палате, она отдала деньги продавцу и приняла это имущество по передаточному акту, став фактическим собственником спорного имущества, добросовестным приобретателем, считает, что по указанным обстоятельствам иск подлежит отклонению.
В суде Гарифуллина Э.Х. поданное заявление поддержала.
Судебный пристав - исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по России по РБ, Калимуллина А.М. суду показала, что в её производстве находится исполнение решения Октябрьского городского суда о взыскании с Бородачук В.А. в пользу Давлетшина В.И. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для погашения задолженности, в связи с чем взыскание будет обращено на пенсию должника.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, по доверенности Пестров Г.А., суду показал, что за Бородачук Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земель ный участоку, площадью <данные изъяты> мщуюся пенсию должнока. находится исполнение решения суда клонению.ом расположен гараж, этот земе по адресу<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на гараж, по данному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились Бородачук Е.Н. и Гарифуллина Э.Х. для регистрации договора купли продажи указанного земельного участка и гаража, документы у них были приняты, для регистрации сделки.
Суд выслушав стороны изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит отклонению, в связи с необоснованностью, по следующим основаниям:
Из обстоятельств дела и представленных документов следует, что <данные изъяты> Бородачук находясь в <данные изъяты> на имя Бородачук Е.Н. приобрели спорное имущество, земель ный участок и находящийся на нем гараж по <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Согласно договора о разделе имущества между <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ это спорное имущество было разделено (л.д. 71-72), и перешло в собственность Бородачук Е.Н., с выплатой Бородачук В.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты>., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Раздел имущества между <данные изъяты> состоялся, этот раздел соответствует требованиям ст. 38 СК РФ, не доверять которому у суда оснований нет. В судебном заседании истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил.
Следовательно, поскольку надлежащим единоличным собственником заявленного спорного имущества является Бородачук Е.Н., расторгнувшая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Бородачук В.А., все требования Давлетшина В.И. об обращении взыскания на это имущество подлежит отклонению.
Кроме того, иск Давлетшина В.И. о признании земель ного участка и гаража по адресу<адрес> совместной собственностью <данные изъяты> Бородачук, и признании за Бородачук В.А. право собственности на <данные изъяты> этого имущества, и обращении на неё взыскание, подлежит отклонению ещё и потому, что третье лицо Гарифуллина Э.Х. собственник смежного участка который граничит с земельным участком: <адрес>, на котором имеется гараж, приобрела этот земельный участок и гараж ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи у Бородачук Е.Н., всего за <данные изъяты>., она отдала деньги продавцу и приняла это имущество по передаточному акту.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Следовательно указанный договор купли продажи является действительным, он не оспорен, а право собственности по нему приобретено Гарифуллиной Э.Х.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Все заявленные исковые требования Давлетшина В.И. к Бородачук В.А., Бородачук Е.Н., - отклонить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, в течении 10 дней, через Октябрьский городской суд РБ.
Председательствующий: