Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Октябрьский РБ 20 мая 2011 год
Октябрьский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной,
при секретаре Соловьевой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508-11 по иску Валиуллина Д.Р к Трофимову П.Н о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Трофимова П.Н. к Валиуллину Д.Р. о признании договора займа недействительным,
у с т а н о в и л:
Валиуллин Д.Р. обратился в суд с иском к Трофимову П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Ответчик Трофимов П.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Напротив <адрес> ответчик Трофимов П.Н. не выдержал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, покрытие дорожного полотна и совершил наезд на автомобиль истца. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается распиской, согласно которой он взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № ИП Беловой Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>. Считая виновным в ДТП ответчика Трофимова П.Н., ссылаясь на ст.ст.15,1064,1079,1082 ГК РФ истец просит взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы на проведение оценки <данные изъяты>.
Ответчик Трофимов П.Н. обратился к Валиуллину Д.Р. со встречным иском о признании договора займа незаключенным мотивируя тем, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной <данные изъяты>, которой он управлял, и автомашиной <данные изъяты> под управлением Валиуллина Д.Р., является Валиуллин Д.Р., допустивший грубое нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ после совершения ДТП Валиуллин Д.Р. не сообщил о случившемся в милицию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не стал ожидать прибытия сотрудников милиции, не составил схему ДТП и не прибыл на ближайший пост дорожно-патрульной службы. Вместо этого, представившись сотрудником уголовного розыска ОВД по г.Октябрьский РБ, он превышая свои должностные полномочия, предъявив свое удостоверение, объявил Трофимова П.Н. виновником ДТП, стал высказывать угрозы, вплоть до привлечения к уголовной ответственности, неправомерно изъял у него паспорт и под угрозами, в присутствии своих знакомых, заставил написать под диктовку расписку о том, что якобы Трофимов П.Н. получил от Валиуллина Д.Р. в долг <данные изъяты>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена Трофимовым П.Н. под угрозой со стороны Валиуллина Д.Р., денег по ней он не получал. Ссылаясь на ст.ст.166,179 ГК РФ, Трофимов П.Н. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по его безденежности.
В настоящем судебном заседании истец Валиуллин Д.Р. и его представитель по доверенности Кабанов П.П. поддержали иск по изложенным в нем доводам.
Ответчик Трофимов П.Н. и его представитель по доверенности Шарафутдинов А.М. иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Валиуллин Д.Р. и его представитель по доверенности Кабанов П.П. встречный иск не признали.
Третье лицо Трофимова Н.Ю. пояснила, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, <данные изъяты> Трофимов П.Н. пришел домой поздно, сказал, что попал в ДТП, у него взяли паспорт и расписку на <данные изъяты>, но денег по расписке у него не было. Позже к ним приходил Валиуллин Д.Р., предъявил удостоверение, искал П..
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснил, что Трофимов П.Н. приходил к нему с бывшим сотрудником ГОВД ФИО24., при этом Трофимов П.Н. пояснил, что не справился с управлением и совершил столкновение с машиной сотрудника ОВД г.Октябрьский РБ Валиуллина Д.Р. По его просьбе сотрудники ГИБДД не вызывались, так как он был <данные изъяты>, Валиуллину Д.Р. написал расписку. По телефону Валиуллин Д.Р. подтвердил, что действительно имело место ДТП и вторая сторона попросила не вызывать сотрудников ГИБДД. Они оценили ущерб, с которым Трофимов П.Н. был не согласен. Валиуллин Д.Р. пояснил, что предъявлял служебное удостоверение, но никаких угроз не высказывал.
Свидетель ФИО25 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <данные изъяты> Валиуллиным Д.Р. находилась в машине <данные изъяты>, они ехали с <адрес> и проезжая мимо дома <адрес> в них на большой скорости въехала автомашина <данные изъяты>. От водителя <данные изъяты> Трофимова П.Н. шел запах <данные изъяты>, он сказал, что у него нет документов, страховки, он лишен водительских прав, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, сказал, что все оплатит, свою вину в ДТП признал. Затем подъехали друзья Д, они обсуждали стоимость ремонта, Трофимов П.Н. говорил, что все уладит. В её присутствии Валиуллин Д.Р. не представлялся Трофимову П.Н. сотрудником милиции и не предъявлял служебное удостоверение.
Свидетель ФИО28. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вслед за машиной Валиуллина Д.Р., видел как возле <адрес> в машину Д въехала машина <данные изъяты>, они все вышли из машин, стали разговаривать. От водителя <данные изъяты> Трофимова П.Н. <данные изъяты>, по внешнему виду он был <данные изъяты>. Выяснилось, что у него нет страховки и водительских прав. Он говорил, что все возместит, неоднократно просил не вызывать сотрудников ГИБДД, сомнений в его виновности в ДТП не возникало, так как он превысил скорость и была притуплена реакция, колеса были нешипованные. Позже подъехал кузовщик, который примерно назвал стоимость ремонта <данные изъяты>, с запчастями вышло <данные изъяты>, Трофимов П.Н. с этим согласился, сам решил написать расписку, паспорт у него никто не забирал. Никакого давления на него не оказывалось, при нем Валиуллин Д.Р. свое удостоверение не показывал, деньги Трофимову П.Н. не передавал.
Свидетель ФИО30 пояснил, что он специалист по кузовным работам со стажем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО33, попросил оценить машину. Он приехал на <адрес>, осмотрел попавшую в ДТП машину <данные изъяты> черного цвета, оценил стоимость своей работы в <данные изъяты>. Первоначально скрытых дефектов было не видно. Трофимов П.Н. находился рядом, реагировал положительно, был выпивший, поэтому сотрудников ГИБДД не вызывали. С суммой ущерба он был согласен, говорил, что оплатит ремонт, давления на него не оказывалось.
Свидетель ФИО31. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Валиуллина Д.Р. он приехал на <адрес>, где произошло ДТП между автомашиной Валиуллина Д.Р. <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> Ему сказали, что по просьбе водителя <данные изъяты> сотрудников ГИБДД не вызывали. Он записал детали, которые будут нужны, через час они приехали к нему в магазин, стоимость запчастей составила около <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> Трофимов П.Н. взял из принтера бумагу, достал паспорт и написал расписку. В его присутствии деньги не передавались.
На предыдущем судебном заседании свидетели ФИО34., ФИО35. пояснили, что их <данные изъяты> Трофимов П.Н. попал в ДТП, парень из второй машины махал перед ним удостоверением, потом приходил к ним домой, искал П., сказал, что прятаться бессмысленно, он все равно его найдет.
Свидетель ФИО37. пояснила, что со слов <данные изъяты> Трофимова П.Н. знает, что он попал в ДТП, водитель другой машины показывал ему свое удостоверение, говорил, что у П. найдут <данные изъяты>, если он не заплатит за ремонт машины. Павел под угрозой написал расписку на <данные изъяты>, у него отбирали паспорт.
Свидетель ФИО39 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за памятником <адрес> он видел аварию, стояли две машины - машина его <данные изъяты> П. <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> столкнулся левой передней фарой, у <данные изъяты> были такие же повреждения. Позже П. сказал, что уходил от удара и с ним столкнулся <данные изъяты> под управлением сотрудника милиции, у него отобрали паспорт, он написал расписку на <данные изъяты>.
Свидетель ФИО44 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил <данные изъяты> Трофимова П.Н. привезти <данные изъяты> лекарства, он приехал приблизительно через <данные изъяты>, сказал, что с ним столкнулся <данные изъяты>, его заставили написать расписку. Обстоятельства произошедшего ДТП он не рассказывал. Трофимов считал, что он прав.
Свидетель ФИО24. пояснил, что Трофимов П.Н. его <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ П. к нему подъехал, сказал, что попал в ДТП, с другой машины вышел парень, достал удостоверение, начал угрожать. Трофимов П.Н. говорил, что в ДТП не виноват, что у него взяли паспорт, чтобы он приготовил сумму денег, которой погасит эту аварию. Парень, с чьей машиной произошло столкновение, сказал, что все решат без ГИБДД. Как бывший сотрудник милиции он хотел решить дело мирным путем, но никто им не помог.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают … вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем … возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, подтверждается самими сторонами, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением Валиуллина Д.Р. и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Трофимовой Н.Ю. под управлением Трофимова П.Н.
Вина в указанном ДТП Трофимова П.Н., несмотря на отсутствие фиксации места ДТП, соответствующего процессуального оформления ДТП сотрудниками ДПС, не вызванных на место ДТП, схемы ДТП, не составленной участниками ДТП, подтверждается представленными истцом доказательствами, косвенно - пояснениями и действиями ответчика Трофимова П.Н. после ДТП, показаниями свидетелей.
Доводы Валиуллина Д.Р. о признании Трофимовым П.Н. своей вины в ДТП и желании возместить причиненный его имуществу ущерб подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23., показавшего в настоящем судебном заседании, что при разговоре с ним Трофимов П.Н. пояснил, что не справился с управлением и совершил столкновение с машиной Валиуллина Д.Р., не был согласен лишь с оценкой причиненного ущерба.
Данные показания Трофимовым П.Н. не опровергнуты.
Свидетели - очевидцы ДТП ФИО25., ФИО28., свидетели ФИО30., ФИО31 подтвердили факт получения автомобилем Валиуллина Д.Р. повреждений от указанного ДТП, о признании и согласии Трофимова П.Н. с размером ущерба, ориентировочно определенным в сумме <данные изъяты>, и готовности Трофимова П.Н. возместить ущерб Валиуллину Д.Р.
Акт осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> был составлен ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Беловой Ю.О., Трофимов П.Н. был приглашен на осмотр телеграммой, надлежащим образом доставленной и врученной его жене Трофимовой Н.Ю., однако в осмотре не участвовал.
В своем заявлении прокурору г.Октябрьский РБ, поданном ДД.ММ.ГГГГ Трофимов П.Н. просит провести проверку и дать оценку действиям Валиуллина Д.Р. как сотрудника ОВД по г.Октябрьский РБ, а не по поводу его уклонения от ответственности за нарушение ПДД РФ и совершения ДТП.
Как указано в постановлении ст.следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО52. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем был воспроизведен видеофильм, на котором зафиксированы две столкнувшиеся машины марки <данные изъяты> и <данные изъяты> и обязательство Трофимова П.Н. выплатить <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Валиуллина Д.Р. по признакам, преступлений, предусмотренных ст.ст.163, 286, 285, 325,330 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений.
Указанное постановление Трофимовым П.Н. не обжаловано.
Сам Трофимов П.Н. в момент совершения ДТП находился в нетрезвом состоянии, выехал на автомашине, будучи лишенным водительских прав, срок действия страхового полиса ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ. Факт осмотра автомашины <данные изъяты> специалистом по кузовным работам, оценившим работу по устранению повреждений автомашины в <данные изъяты>, Трофимов П.Н. не отрицает. Его доводы о виновности в ДТП Валиуллина Д.Р. не подтверждены никакими доказательствами. Никаких мер для привлечения Валиуллина Д.Р. к ответственности за причинение ущерба автомашине <данные изъяты> Трофимов П.Н. или его <данные изъяты> Трофимова Н.Ю. не предпринимали, осмотр автомашины <данные изъяты> Трофимов П.Н. не произвел и на осмотр автомашины <данные изъяты> не явился, оценку стоимости причиненного автомашине <данные изъяты> ущерба, произведенную ИП Беловой Ю.О., не оспорил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.
Доказательство, представленное Валиуллиным Д.Р. в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была написана Трофимовым П.Н. в день ДТП, суд признает недопустимым доказательством, так как она не содержит обязательства Трофимова П.Н. по возмещению ущерба Валиуллину Д.Р. от ДТП, а представляет по своему содержанию долговую расписку. Как подтверждается всеми добытыми судом доказательствами, не отрицается и Валиуллиным Д.Р. - никаких денежных средств в размере <данные изъяты> Трофимов П.Н. у Валиуллина Д.Р. в долг не получал, что свидетельствует о безденежности расписки.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст.421 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы о написании Трофимовым П.Н. расписки под угрозой либо насилием никакими доказательствами не подтверждены.
Оспариваемый Трофимовым П.Н. договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Валиуллиным Д.Р., не является предметом спора, с которым Валиуллин Д.Р. обратился в суд, а лишь представлен как доказательство в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба. Суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным исходя из установленных судом обстоятельств, требования о признании его недействительным не являются встречными.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины Валиуллина Д.Р. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
Трофимов П.Н. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей его <данные изъяты> Трофимовой Н.Ю. по доверенности, в связи с чем ответственность за причиненный Валиуллину Д.Р. ущерб суд возлагает на него.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с Трофимова П.Н. в пользу Валиуллина Д.Р. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, согласно ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по проведению оценки ущерба <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>; договор займа, заключенный между Трофимовым П.Н. и Валиуллиным Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаключенным.
Руководствуясь ст.ст.12,193,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Трофимова П.Н в пользу Валиуллина Д.Р в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
Признать договор займа, заключенный между Трофимовым П.Н и Валиуллиным Д.Р ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский городской суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Р.Х. Шарифуллина