Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Октябрьский РБ 25 мая 2011 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97-11 по исковому заявлению Рындиной С.В, Рыбаковой Т.В к Нафиковой М.В о признании недействительным договора дарения квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Рындина С.В., Рыбакова Т.В. обратилась в суд с иском к Нафиковой М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Нафиковой М.В. и ФИО17., умершим ДД.ММ.ГГГГ
Истцы Рындина С.В., Рыбакова Т.В. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Их представитель по доверенности Смирнова Е.А. в судебном заседании требования уточнила - просила признать право собственности на <адрес> по <данные изъяты> за Рыбаковой Т.В., Рындиной С.В., пояснила, что на удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Нафиковой М.В. в соответствии со ст.177 ГК РФ не настаивает.
Смирнова Е.А. уточненный иск поддержала, пояснила: согласно заключению экспертов ФИО17. установлен диагноз - <данные изъяты>. ФИО17 в последние месяцы жизни, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, лежал в постели, <данные изъяты>. Истцы считают, что в момент совершения сделки дарения ФИО17 не понимал значение своих действий и не руководил ими.
Ответчица Нафикова М.В. в судебном заседании иск не признала, ее представитель по доверенности Фахрутдинов Ф.Ш. пояснил: ФИО17. действительно был тяжело болен, но отдавал отчет своим действиям в целом и в момент составления и подписания договора дарения. Экспертное заключение не указывает на обратное. Также имеется комиссионное заключение <данные изъяты> о том, что ФИО17 не обнаруживает нарушений в <данные изъяты>.
Предполагая спор о квартире между его <данные изъяты>, он сам по своей инициативе лично обратился в Октябрьское отделение ДНПО для оценки его <данные изъяты> уже после заключения договора дарения квартиры Нафиковой М.В.. Кроме того, что ФИО17. сам принял решение подарить квартиру <данные изъяты> и сделал это осознанно. Он также настоял на выплате части стоимости квартиры Рындиной С.В., о чем имеется ее расписка.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подарил Нафиковой М.В. принадлежащую ему на праве собственности <адрес>
Истцы оспаривают указанный договор, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ. В соответствии с данной нормой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцами не представлено доказательств нахождения ФИО17 в момент совершения договора дарения квартиры в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Для разрешения спора по существу и определения <данные изъяты> здоровья ФИО17. в момент совершения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. <адрес> пришла к заключению (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО17 в интересующий период обнаруживал <данные изъяты> Однако определить степень изменения <данные изъяты> и ответить на вопрос мог ли ФИО17 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации и противоречивости свидетельских показаний. В случае предоставления дополнительных сведений характеризующих его состояние в интересующий суд период возможно проведение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.
Истцами не представлено каких-либо дополнительных сведений и доказательств на предмет проведения дополнительной экспертизы, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Показания свидетелей с обеих сторон противоречат друг другу, но не указывают на отсутствие у ФИО17. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто истцами, что ФИО17 лично присутствовал при составлении договора дарения и участвовал при передаче документов для регистрации договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика Нафиковой М.В., в также: ФИО32 работающей в агентстве недвижимости <данные изъяты>
ФИО35. ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по РБ в г. Октябрьском, которые показали, что ФИО17. лично посетил агентство и Управление Росреестра по РБ (отдел в г. Октябрьском), лично пояснил о свое волеизъявление на заключение договора дарения с Нафиковой М.В. (л.д. 82-83).
Заключением комиссии <данные изъяты> в составе: и.о. <данные изъяты> <адрес> ФИО36., врачей ФИО37., ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО17 по состоянию здоровья может совершать нотариальные и иные действия.
В судебном заседании и.о. <данные изъяты> <адрес> ФИО36 пояснил, что ФИО17 освидетельствован по его личному заявлению в помещении <адрес> которое он также посетил лично. Он пояснил, что освидетельствование необходимо для предупреждения возможного оспаривания его действий с недвижимостью (л.д. 61, 65).
Таким образом доводы истцов о том, что ФИО17 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Нафиковой М.В. и ФИО17., признании права собственности на указанную квартиру за Рындиной С.В. и Рыбаковой Т.В. по <данные изъяты> за каждой.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересы истцов действиями ФИО17. по распоряжению его собственностью - спорной квартирой.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Рындиной С.В, Рыбаковой Т.В в удовлетворении исковых о признании к Нафиковой М.В о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Нафиковой М.В. и ФИО17, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на указанную квартиру за Рындиной С.В. и Рыбаковой Т.В. по <данные изъяты> за каждой.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Т.К. Свистун