Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор. Октябрьский РБ 30 мая 2011 года
Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего федерального судьи Р.Х.Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593-11 по иску Межрайонной ИФНС России № к Аюпову Р.Н о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности перед бюджетом РФ
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная ИФНС России № обратилась в суд с иском к руководителю <данные изъяты> Аюпову Р.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности перед бюджетом РФ, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9 Основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной более <данные изъяты> задолженности перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. На момент подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом сумма задолженности по уплате налогов и сборов составила <данные изъяты> (без учета пени и штрафов.) Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включены требования ФНС России в сумме <данные изъяты>. В соответствии с бухгалтерским балансом должника за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества должника составила <данные изъяты>. По сведениям налогового органа задолженность предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., на дату введения процедуры наблюдения - <данные изъяты>. Согласно финансового анализа предприятия, проведенного временным управляющим, по итогам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что структура баланса неудовлетворительна, финансовое состояние критическое, организация неплатежеспособна. Считают, что несмотря на рост кредиторской задолженности, критическое финансовое состояние, руководитель не исполнил обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) «. Ссылаясь на п. 1 ст. 9, 10 вышеуказанного Закона, ст.56 ч.3, 401 ГК РФ, ст.ст.31,48 НК РФ, указывая, что до введения процедуры наблюдения задолженность погашена не была, меры к ликвидации руководителем не принимались, увеличивалась недоимка по обязательным платежам в бюджет РФ; определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника конкурсное производство завершено, а требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены, просят суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности перед бюджетом РФ в размере <данные изъяты>
Представитель истца на судебное заседание не явился без уважительных причин, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в деле имеется расписка.
Ответчик Аюпов Р.Н. и его представитель по доверенности Гильманов С.И. исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»
.
Согласно ст. 49 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 3 абзацем 2 ст. 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 399 ГК РФ « До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность…..»
В силу ст.401 ГК РФ « Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности….»
В соответствии со ст.113 НК РФ « Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности)……»
Согласно ст.199 ГК РФ « Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»
Как установлено судом, подтверждается и доказательствами, имеющимися в материалах дела, Аюпов Р.Н. согласно записям в трудовой книжки был назначен <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволен в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ. После его увольнения обязанности <данные изъяты> <данные изъяты> были возложены на ФИО10. Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и.о. <данные изъяты> <данные изъяты> была избрана ФИО11
ИФНС обратилась в суд с иском о возложении ответственности на ответчика Аюпова Р.Н. как на <данные изъяты> <данные изъяты> каковым с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является. Исковая сумма состоит из задолженности предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в упомянутый период ответчик не осуществлял руководство <данные изъяты>, учредителем не являлся.
Никаких доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих доводы и обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении - истец в суд не представил. Из представленных по запросу суда балансов предприятия за ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде (оригиналы которых суду не представлены ) не усматривается наличие подписей руководителя <данные изъяты> в отчетный период, упомянутые документы в соответствии с требованиями ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами
На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием законных оснований для возложения субсидиарной ответственности на <данные изъяты> <данные изъяты> Аюпова Р.Н. и пропуском истцом срока исковой давности - исковые требования Межрайонной ИФНС России № по РБ подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12,194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ к Аюпову Р.Н о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере <данные изъяты> - отказать.
Срок обжалования решения в Верховный суд РБ - 10 дней.
Судья : Р. Х. Шарифуллина