РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 г. г. Октябрьский
Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф. при секретаре Ганиевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой И.М. к ООО «Росгосстрах» «Уфимский филиал» (далее как Страховая Компания) о возмещении материального ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Имангулов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра и не выдержав безопасную скорость движения не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на машину истца <данные изъяты>, причинив автомашине механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя Имангулова Р.И. была застрахована по обязательному страхованию в Страховой Компании ответчика, которая выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>
Кабанова И.М. обратилось суд с иском согласно последнего уточнения, просит взыскать со Страховой Компании разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы стоимость оценки восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>., стоимость оценки утраты товарной стоимости <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оказание услуг представителя <данные изъяты> указывая, что Страховая Компания частично возместила ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Однако истица на основании акта осмотра транспортного средства произвела независимую экспертизу и согласно отчета № (л.д. 107-109) стоимость восстановительного ремонта автомашины составило <данные изъяты>., утрата товарной стоимости согласно отчета № (л.д. 115-117) составила <данные изъяты> следовательно не возмещенная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Представитель истца по нотариальной доверенности Лысенков В.В. требования по изложенным в иске основаниям поддержал.
Представитель Страховой Компании извещенный о времени месте судебного заседания, судебной повесткой, расписка о получении в деле имеется, на суд без уважительных причин не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Ранее Страховая Компания направило в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и утрату товарной стоимости, указывая, что согласно отчету представленного истцом, стоимость нормочаса завышена, и составляет по ремонту <данные изъяты>., по окраске <данные изъяты>. Решением собрания экспертов - оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость нормочаса по ремонту <данные изъяты>., по окраске <данные изъяты>
Суд изучив материалы дела считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Из обстоятельств дела следует, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель Имангулов Р.И., что сторонами не оспаривается. Его гражданская ответственность была застрахована по обязательному страхованию ОСАГО в Страховой Компании, которые обязаны возместить вред потерпевшему возникший при ДТП.
Страховая Компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере - <данные изъяты>
Однако истица на основании акта осмотра транспортного средства произвела независимую экспертизу и согласно отчета № (л.д. 107-109) стоимость восстановительного ремонта автомашины составило <данные изъяты>., утрата товарной стоимости согласно отчета № (л.д. 115-117) составила <данные изъяты> следовательно не возмещенная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Страховая Компания оспаривая отчет представленный истцом утверждает, что согласно отчету представленного истцом, стоимость нормочаса завышена, и составляет по ремонту <данные изъяты> по окраске <данные изъяты>. Решением собрания экспертов - оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость нормочаса по ремонту <данные изъяты> по окраске <данные изъяты>.
Для устранения данных противоречий в суде был допрошен в качестве специалиста ФИО9 который суду показал, что отчет № и № им был сделан ДД.ММ.ГГГГ где им были применена стоимость нормочаса по ремонту <данные изъяты>., по окраске <данные изъяты> которые были установлены на ДД.ММ.ГГГГ А новые расценки Решением собрания экспертов - оценщиков были установлены ДД.ММ.ГГГГ нормочас по ремонту <данные изъяты>., по окраске <данные изъяты> однако эти расценки до экспертов в централизованном порядке никто никогда не доводят, и им эти расценки были получены только в ДД.ММ.ГГГГ Считает что завышении нормочаса по ремонту на <данные изъяты> а по окраске на <данные изъяты>. существенно не изменит стоимость восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости.
На основании изложенного суд считает, что представленные отчеты истца № и №, следует принять за основу и признать как доказательства причиненного истицей материального ущерба. А назначение судом судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию дела.
Со Страховой Компании в пользу Кабановой И.М. подлежит взыскание не возмещенная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» «Уфимский филиал» в пользу Кабановой И.М. не возмещенную стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомашины <данные изъяты> судебные расходы стоимость оценки восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>., стоимость оценки утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходы на оказание услуг представителя <данные изъяты> возврат государственной пошлины - <данные изъяты>. - всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней, через Октябрьский городской суд РБ.
Председательствующий: