РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 г. г. Октябрьский Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Ганиевой О.А., с участием адвоката истца Галиуллиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуликова В.П. к Султанову А.М. к Султановой Л.Р. к Исхакову У.Ф. к Исхакову А.Ф. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Стуликов В.П. по договору купли продажи приобрел у Султанова А.М., Султановой Л.Р., Исхакова У.Ф., Исхакова А.Ф. трехкомнатную <адрес>, за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Стуликов В.П. предъявил в суд иск к Султанову А.М., Султановой Л.Р., Исхакову У.Ф., Исхакову А.Ф. о признании договора купли продажи спорной квартиры недействительным, на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского городского суда исковые требования Стуликова В.П. были удовлетворены, Стуликову В.П. возвращена квартира, с ответчиков в его пользу взыскана стоимость квартиры <данные изъяты>. Решение суда сторонами не обжаловано вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с Султанова А.М., Султановой Л.Р., Исхакова У.Ф., Исхакова А.Ф. в пользу Стуликова В.П. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ответчиков в пользу истца - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Султанов А.М. по квитанции причислил <данные изъяты> на депозитный счет Октябрьского отдела Службы Судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере <данные изъяты>, судебным приставом исполнителем были перечислены Стуликову В.П. Стуликов В.П.обратился в суд просит в взыскать солидарно с ответчиков: - разницу в стоимости жилого помещения в размере - <данные изъяты> - стоимость аренды жилого помещения - <данные изъяты>.; - сумму за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> - сумму за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> - сумму за справку о ссудной задолженности - <данные изъяты> указывая, что в результате порочного исполнения ответчиками своих обязательств, истец не смог приобрести жилое помещение, так как цены на недвижимость с момента заключения сделки и возврата стоимость квартиры, существенно поднялись. Для приобретения жилого помещения истец вынужден был взять кредит. И в силу ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Нарушенное право может быть восстановлено путем приобретения истцом аналогичной спорной квартиры. С учетом выплаченной суммы <данные изъяты>., и повышения стоимости жилья с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, считает, что ответчики должны истцу доплатить <данные изъяты> Далее Стуликов В.П. в исковом заявлении утверждает, что не имея возможности приобрести жилье, он вынужден арендовать жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> по <данные изъяты>. ежемесячно. Сумма затрат на аренду составила <данные изъяты>. Для приобретения недвижимости им был взят кредит в банке под <данные изъяты> годовых, при этом сумма уплаченных процентов составила <данные изъяты>, что так же подлежит взысканию, как и сумма за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты>., и стоимость справки о ссудной задолженности - <данные изъяты>. Стуликов В.П. в ходе рассмотрения дела дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит начислить проценты, за неисполнение денежного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты> на день исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> В суде представитель истца по нотариальной доверенности Стуликова Т.И. требования по изложенным в иске основаниям поддержала. Представитель ответчиков по нотариальным доверенностям Хузина Л.А., а так же Султанов А.М., Султанов Л.Р. исковые требования Стуликова В.П. не признали, считают, что они подлежат отклонению как необоснованные. Ответчики заявили письменное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов (л.д. 98) Суд выслушав стороны изучив материалы дела считает, что все заявленные требования Стуликова В.П. подлежат отклонению, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского городского суда исковые требования Стуликова В.П. были удовлетворены, договор купли продажи трехкомнатной <адрес>, признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, Стуликову В.П. возвращена квартира, с ответчиков в его пользу взыскана стоимость квартиры <данные изъяты>. Решение суда сторонами не обжаловано вступило в законную силу. Суд удовлетворяя иск исходил из того, что согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, сможет быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения, при этом обстоятельства указанные в этой правовой норме нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что приобретенная Стуликовым В.П. квартира имеет скрытые дефекты которые не могли быть им обнаружены при осмотре квартиры до заключения договора купли продажи, в частности в квартире шумоизоляция, виброизоляция, теплоизоляция стен и потолков неудовлетворительная, не соответствует действующей нормативной документации, СНиП, СанПиН, <данные изъяты> В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. При рассмотрении дела в суде по иску Стуликова В.П. о признании договора купли - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не установлено, что заблуждение покупателя Стуликова В.П. относительно дефектов в квартире возникло по вине продавцов. Да и сами дефекты были выявлены истцом после приобретения квартиры, поскольку имели скрытый характер. Вина ответчиков относительно заблуждения истца при приобретении спорной квартиры, не нашло своего подтверждения и в настоящем судебном заседании. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, …. В рассматриваемом случае предусмотренные законом последствия признания сделки недействительным совершены в полном объеме, стороны приведены в первоначальное положение. В судебном заседании представитель ответчиков неоднократно заявляла ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела, данные ходатайства судом оставлены без внимания поскольку по заявленным требованиям сроки исковой давности не истёкли. Требования так как они заявлены о взыскании разницы в стоимости жилья возникший за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением цен, в размере <данные изъяты> удовлетворены не могут, поскольку требование заявлено необоснованно и не соответствует закону, из обстоятельств дела следует, что денежные средства за спорную квартиру истец получил в ДД.ММ.ГГГГ., и он имел фактическую возможность приобрести себе другое жилое помещение по своему усмотрению. Требования истца о взыскании расходов связанных с арендой жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> по <данные изъяты> ежемесячно, в сумме <данные изъяты>., подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду ни одного документа свидетельствующего о заявленных понесенный расходах, тем более как было отмечено выше, истец уже в ДД.ММ.ГГГГ., имел возможность приобрести себе другое жилое помещение по своему усмотрению. Требования истца о взыскании с ответчиков процентов в размере <данные изъяты>., суммы за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты>., связанных с полученным Стуликовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ кредита, подлежат отклонению, поскольку требования не основаны на законе, и заявлены необоснованно, ответчики не должны и не могут нести материальной ответственности по заключенным между третьими лицами гражданско - правовым сделкам. Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку размариваемый спор носит имущественных характер, действующее законодательство при возникших правоотношениях не предусматривает возможность компенсации морального вреда, тем более истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду ни одного доказательства которое свидетельствовало о том, что Стуликову В.П. был причинен моральной вред. Требования истца о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, за неисполнение денежного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты> на день исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты>., как они заявлены подлежат отклонению. Согласно ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В нашем же случае денежное обязательство ответчиков перед истцом о передачи <данные изъяты> возникло по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании данной суммы, ДД.ММ.ГГГГ приставав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, и уже ДД.ММ.ГГГГ Султанов А.М. по квитанции причислил <данные изъяты>., на депозитный счет Службы Судебных приставов, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены Стуликову В.П. При таких обстоятельствах говорить о том, что ответчики неправомерно удерживали, пользовались, денежными средствами, которые были взысканы в пользу истца, или уклонялись от их возврата, допустили иную просрочку в из уплате, оснований нет. В действиях ответчика отсутствует виновное поведение. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд отказал в удовлетворении истцу всех заявленных требований, с истца в пользу ответчиков подлежит взыскание судебные расходы. В пользу Султанова А.М. с истца подлежит взыскание, расходы на услуги представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом положения о разумности в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), и распиской о передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 43), расходы связанные с получением справки № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости жилья в размере <данные изъяты>. согласно чека (л.д. 104), стоимость доверенности представителю <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> В пользу Султановой Л.Р. с истца подлежит взыскание, расходы на услуги представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом положения о разумности в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100,101), стоимость доверенности представителю <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> В пользу Исхакова У.Ф. и Исхакова А.Ф. подлежит взыскание, стоимость доверенности представителю по <данные изъяты> каждому. Требования ответчиков о взыскании с истца в транспортных расходов представителя, в пользу Султанова А.М. - <данные изъяты>., в пользу Султановой Л.Р. - <данные изъяты>., ссылкой на ответ на запрос (л.д. 106), удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 98 ГПК РФ, предусматривает возмещение понесенных расходов стороне в деле. А согласно представленного документа транспортные расходы понесла представитель ответчиков, которые не могут быть взысканы в пользу ответчиков. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Все заявленные Стуликовым В.П. требования - отклонить. Взыскать со Стуликова В.П в пользу.: - Султанова А.М. расходы на услуги представителя <данные изъяты> стоимость справки о стоимость жилья <данные изъяты> стоимость доверенности <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. - Султановой Л.Р. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., стоимость доверенности <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> - Исхакова У.Ф. стоимость доверенности <данные изъяты>. - Исхакова А.Ф. стоимость доверенности <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, в течении 10 дней, через Октябрьский городской суд. Председательствующий: