Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ                    06 июня 2011 г.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующей судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Соловьевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601-11 по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Галлямову Ф.Ф о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Галлямову Ф.Ф., указывая в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10. и застрахованный по ОСАГО «Ингосстрах». Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшей ФИО10. страховое возмещение в суме <данные изъяты> реализовал годные остатки поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты>. и получил от страховщика ответчика, виновного в ДТП - ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты>. Истец просит на основании ст. 965 ГК РФ взыскать с Галлямова Ф.Ф. оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты>. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. О судебном заседании извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Ответчик Галлямов Ф.Ф. и его представитель Дерюгин В.А. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, ссылаясь на их необоснованность, пояснили, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля, поэтому не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта и произведенным расчетом истца о размере страхового возмещения.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске ОСАО «Ингосстрах» полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные в обоснование требований доводы истца доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ не подтверждены.

Так приложенные к заявлению заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами в связи со следующим.

Осмотр поврежденной автомашины марки <данные изъяты> был произведен без участия Галлямова Ф.Ф. Истцом не представлены доказательства вручения Галлямову Ф.Ф. телеграммы направленной ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, для проведения совместного осмотра транспортного средства. Кроме того, согласно материалам представленных отчетов ДД.ММ.ГГГГ никакого осмотра автомобиля не производилось. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (год не указан) без участия ответчика и не извещенного о его проведении. Копия данного акта представлена не в полном объеме (перечень повреждений автомашины не определяются). На осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (год в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указан) Галлямов Ф.Ф. также вызывался и не присутствовал.

ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку стоимости восстановительного ремонта по исходным данным, которые не соответствуют действительности.

Из данных на судебном заседании пояснений специалиста оценщика ФИО14. следует, что в актах осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> не указаны сведения, имеющие значение для определения стоимости восстановительного ремонта - не указана комплектация поврежденного автомобиля, локализация механических повреждений, их размер, характеристика деформации. За аналог при расчете ущерба взят автомобиль пятидверный, тогда как поврежденный <данные изъяты> - трехдверный, не учтена мощность двигателя поврежденного автотранспортного средства, т.е. сравнению подвергнуты совершенно разные транспортные средства.

В направленной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ и исковом заявлении суммы расходятся: <данные изъяты>. было предложено Галлямову Ф.Ф. уплатить согласно претензии (л.д. 56), в то время как в исковом заявлении предъявлено ко взысканию <данные изъяты>

Истец к исковому заявлению приложил копии документов, некоторые из которых не подлежат прочтению (как копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). Оригинал доказательств для непосредственного их исследования в судебном заседании, для сравнения с копией не представлены истцом, несмотря на требования суда. Исходя из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ч. 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Галлямову Ф.Ф о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                    Р.Х. Шарифуллина