Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Октябрьский РБ                          «08» июня 2011 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Орлова С.А.,

при секретаре Миндияровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986-11по исковому заявлению ИП Якупова Р.Ш к Хайровой Е.А о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

ИП Якупов Р.Ш. обратился в суд с иском о возмещении работником суммы причиненного ущерба, в котором указал, что Хайрова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в отделе меховых изделий <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при сдаче смены была обнаружена недостача одного мехового пальто - норка в роспуск, черный, размер <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Факт недостачи, по мнению истца, подтверждается записями в журнале учета и движения товара по сменам, актом о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ответчицы.

В судебном заседании ИП Якупов Р.Ш. поддержал исковые требований.

Ответчица Хайрова Е.А. и ее представитель Байрамов Д.А.(доверенность в деле) иск не признали, и пояснили, что договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности между работодателем ИП Якуповым Р.Ш. и Хайровой Е.А. не заключался. Трудовой договор, был оформлен перед увольнением Хайровой Е.А., а не в момент ее выхода на работу. Объяснение о недостаче она написала в состоянии сильного волнения, и не может сказать, в какую смену произошла пропажа пальто, но подтверждает, что недостача обнаружена именно во время сдачи ее смены. Считает, что работодателем ИП Якуповым Р.Ш. не были обеспечены меры по сохранности имущества. В отделе все <данные изъяты> работал только один <данные изъяты>, который в течение дня должен был отлучаться на обед и отправление естественных надобностей. Кроме того, ИП Якупов Р.Ш. имеет еще один отдел по продаже меховых изделий в торговом центре <данные изъяты> и товар во время <данные изъяты> дневных смен частенько передавался из одного отдела в другой, при этом какие-либо документы не составлялись. Иногда движение товара по отделам записывались в так называемую «амбарную книгу».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований.

Так, согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из показаний ИП Якупова Р.Ш., Хайровой Е.А., допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 и других исследованных материалов дела следует, что товар - меховые изделия, принадлежащие ИП Якупову Р.Ш., находились в <данные изъяты> отделах, расположенных в разных зданиях, двух разных торговых центрах. В отделах работало по одному <данные изъяты>. При передачи товара из одного отдела в другой, <данные изъяты>, в том числе и Хайровой Е.А., по требованию работодателя приходилось покидать свой отдел, доставляя меховое изделие в другой. При этом охрана отдела ни кем не осуществлялась.

Из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10. и <данные изъяты> следует, что охрана объекта в составе нежилых торговых помещений расположенных по <адрес> осуществляется с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> ежедневно охранной сигнализацией, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ежедневно - тревожной сигнализацией. При этом <данные изъяты> обеспечивает охрану материальных ценностей на территории охраняемого объекта лишь по прибытию группы быстрого реагирования в случае немедленного вызова «Заказчиком» посредством нажатия тревожной сигнализации.

Таким образом, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа охрану товара находящегося в меховом отделе <данные изъяты> ни кто не осуществлял.

Доказательств того, какие трудовые обязанности были возложены на <данные изъяты> Хайрову Е.А., истец суду не представил.

Порядок документальной передачи товара из одного отдела в другой работодателем ИП Якуповым Р.Ш. установлен не был.

Проведенной ревизией ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача норковой шубы. Однако, Хайрова Е.А. участия в работе комиссии не принимала, с результатами акта ревизии не ознакомлена. В период образования недостачи в отделе <данные изъяты> <данные изъяты> работало <данные изъяты>. Виновника недостачи комиссия не установила.

Недостача была обнаружена Хайровой Е.А., однако, доказательств того кто из <данные изъяты> допустил недостачу(утрату) товара и тем самым причинил ущерб работодателю суду истцом ИП Якуповым Р.Ш. представлено не было.

В соответствии со ст.ст.242, 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Следовательно, законодатель определил возможность возложения полной материальной ответственности при заключении трудового договора, как одно из условий его заключения, но для строго определенной категорий работников(заместителей руководителя организации, главного бухгалтера). <данные изъяты> в этом списке отсутствуют.

Самостоятельного договора об индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности истец ИП Якупов Р.Ш. с ответчиком Хайровой Е.А. не заключал.

Согласно ст.244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоровутверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разработана типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, где предусмотрено, что:

1. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

2. Работодатель обязуется:

а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

3. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

4. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

5. Договор вступает в силу с момента его подписания. Действие Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

6. Договор составляется в двух имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, из которых один находится у Работодателя, а второй - у Работника.

7. Изменение условий Договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляются по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Подобного договора, содержащего требования в полной и понятной форме с работником Хайровой Е.А. работодателем заключен не был. При таких обстоятельствах иск ИП Якупов Р.Ш. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Якупова Р.Ш к Хайровой Е.А о взыскании сумм причиненного ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья                          С.А.Орлов