РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Октябрьский РБ 15 июня 2011 г. Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665-11 по иску Давлетшина И.М к Касимову Р.Ш о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил: Давлетшин И.М. обратился в суд с иском к Касимову Р.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Касимов Р.Ш., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при проезде перекрестка, в нарушение п. 12.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 пользующимся преимуществом в движении и совершил с ним столкновение. В результате автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость его исправного автомобиля с учетом износа составляла <данные изъяты>. Не имея средств для восстановительного ремонта автомобиля, истец продал его без ремонта за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он затратил <данные изъяты> для эвакуации поврежденного автомобиля. Кроме того, истец, находившийся на пассажирском сиденье своей автомашины, при вышеописанном столкновении получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> В связи с изложенным Давлетшин И.М. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой полученной от его продажи после ДТП, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вред, который оценивает в <данные изъяты> и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - <данные изъяты>. В судебное заседание Давлетшин И.М., надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, подав заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Шарафутдинов А.М. поддержал иск по изложенным в нем доводам. Ответчик Касимов Р.Ш. и его представитель по доверенности Бендик И.Ю. иск не признали, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, управлявшего своим автомобилем, ответчик в это время находился на заднем пассажирском сиденье. Кроме того, не согласны с размером ущерба, указывая, что согласно договору купли-продажи истец приобрел упомянутый автомобиль за <данные изъяты>, поэтому с учетом его продажи в аварийном состоянии за <данные изъяты> размер ущерба составляет <данные изъяты>. Заявленный размер компенсации морального вреда полагают необоснованным истцом. Просят в удовлетворении иска отказать. Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем … возмещения убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Касимов Р.Ш., допущенный собственником Давлетшиным И.М. к управлению автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по участку - <адрес> при проезде перекрестка, в нарушение п. 12.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 пользующимся преимуществом в движении в результате - совершил с ним столкновение. Вина Касимова Р.Ш. в описанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением ст. ИИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не обжаловано. Доводы Касимова Р.Ш. о том, что его вины в ДТП нет и в момент столкновения за рулем находился Давлетшин И.М. - не подтверждены никакими доказательствами, опровергаются его собственными объяснениями, о том, что он взял вину в ДТП на себя. Полученные автомобилем истца в результате ДТП механические повреждения, установлены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с участием Касимова Р.Ш. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец купил автомашину за <данные изъяты>, в то время как по отчету эксперта, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., т.е. превышает стоимость приобретения. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Представленную истцом оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд не признает относимым к данному исковому заявлению доказательством. Доводы Давлетшина И.М. о приобретении им своей автомашины за <данные изъяты> никакими доказательствами не подтверждаются. В судебном заседании он показал, что продал поврежденное автотранспортное средство за <данные изъяты>, денежные средства на его восстановление не затратил. При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает допустимой форму защиты права истца, предусмотренную ст. 12 ГК - восстановление положения, существовавшего до нарушения права с возмещением убытков, ему причиненных - путем взыскания с ответчика <данные изъяты> Согласно выписке из травмокарты от ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, выписан - ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением. Исходя из характера телесных повреждений, кратковременности периода излечения, индивидуальных особенностей истца - ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд с учетом положений ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, считает разумной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>. возмещению не подлежат, в виду того, что не подтверждены доказательствами. В возмещение затрат истца на уплату государственной пошлины суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.12,193,194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Касимова Р.Ш в пользу Давлетшина И.М: - в возмещение материального ущерба - <данные изъяты>, - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, - в возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Давлетшину И.М - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский городской суд РБ в течение 10 дней. Судья Р.Х. Шарифуллина