Р Е Ш Е Н И Е

         21 июня 2011 года                                             город Октябрьский РБ

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре                          Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378-11 по иску Саяхова ФИО16 к ООО «Росгосстрах», Гильфанову ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Саяхов И.Ш. обратился с иском к Гильфанову Р.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в городе Октябрьском РБ на <адрес> напротив комплекса «Наполеон».

    В судебном заседании Саяхов И.Ш. и его представитель по доверенности (в деле) Астафуров В.Г. поддержали исковые требования и пояснили: в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей истцу, выезжала с <адрес> на <адрес>. Повернув увидела двигающуюся по встречной полосе автомашину №, регистрационный знак №, под управлением Гильфанова Р.Р.. Не успев отреагировать на сложившуюся ситуацию произошло столкновение автомашин. В результате нарушения Гильфановым Р.Р. правил дорожного движения (выезд на встречную полосу) автомашине истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость материального ущерба составляет: <данные изъяты> рублей. Кроме того, судебные расходы составили <данные изъяты> рублей: услуги представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимость оценки ущерба, <данные изъяты> рублей услуги телеграф- вызов ответчика для принятия участия в осмотре для проведения оценки, <данные изъяты> рублей стоимость нотариально удостоверенной доверенности представителя.

    Вина Гильфапнова Р.Р. в совершении ДТП не установлена в порядке административного производства. Административное дело в отношении ФИО6 по части 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения постановлением Октябрьского городского суда от                     ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Гильфанова Р.Р. административное дело по части 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

    Отсутствие установленной вины в совершении правонарушения препятствует истцу для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Истец и его представитель просят: установить вину водителя Гильфанова Р.Р. в совершении ДТП, выехавшего на полосу встречного движения;

взыскать с ООО «Росгоссстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с Гильфанова Р.Р. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

    В настоящее судебное заседание истец не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Гильфанов Р.Р. и его представитель по доверенности Назаров А.В. не признали исковые требования и пояснили: ДД.ММ.ГГГГ Гильфанов Р.Р. приехал к РК «Наполеон» за своими друзьями. Он их встретил и припарковал автомашину на стоянке возле РК «<данные изъяты>». Автомашина стояла в кармане. ФИО6 выехала с <адрес>, повернув на <адрес> ехала с большой скоростью, не справилась с управлением, ударилась о бордюр слева, автомашина юзом ударилась в автомашину Гильфанова Р.Р., которую развернуло от удара.

    Ответчик и его представитель считают, что Саяхова Г.Ш. нарушила ПДД, управляя автомашиной, не выбрала безопасную для движения скорость, что привело к совершению ДТП.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как вина Гильфанова Р.Р. в совершении ДТП не установлена. Потерпевший Саяхов И.Ш. был обязан обратиться в страховую компанию при первой же возможности, чем не воспользовался. Страховщик не имел возможности осмотреть транспортное средство, что противоречит ст. ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Саяхова И.Ш.

    Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины Гильфанова Р.Р. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании были допрошены свидетели с обеих сторон, которые были свидетелями ДТП, находясь в столкнувшихся автомобилях.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он находился в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО6

    Он показал: увидев автомашину 14 модели, двигавшуюся по встречной полосе, ФИО6 резко повернула влево, автомашина ударилась о бордюр с такой силой, что он ударился головой об заднее стекло и выбил его головой.

    Свидетель ФИО12 работник ГИБДД, выезжавший на место происшествия, и работник ГИБДД ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, пояснили суду: учитывая незначительное расстояние от поворота автомашины <данные изъяты> от <адрес> до места столкновения на <адрес> напротив <адрес>, автомашина под управлением ФИО6 двигалась с большой скоростью, что привело к потере управления, удару о левый бордюр и не позволило ей предотвратить столкновение с автомашиной Гильфанова Р.Р.

    По делу была назначена судебная комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено Башкирской лаборатории судебных экспертиз. Перед экспертами поставлены вопросы:

Какова скорость транспортного средства <данные изъяты> до столкновения с левым бордюром (по схеме ДТП)?

Каковы причины потери управляемости данного автомобиля до столкновения с автомашиной №?

Какова скорость автомобиля № в момент столкновения?

Возможно ли, что автомашина № не находилась в состоянии движения, находилась на стоянке?

Каков характер механических повреждений автомашины <данные изъяты> и соответствует ли характер повреждений, повреждениям, указанным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ?

Каков размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> после данного ДТП?

    Эксперты сообщили о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, поскольку автомашина истца <данные изъяты> восстановлена, следы столкновения утрачены ( л.д. 107-114).

    Как отмечено экспертами, на схеме не имеется следов автомашины №, что позволяет убедиться в достоверности показаний Гильфанова Р.Р. о том, что он не двигался по встречной полосе, а находился на стоянке возле РК «Наполеон» напротив <адрес>, где и произошло столкновение.

    Гильфанов Р.Р. в судебном заседании и непосредственно после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ показал, что находился на стоянке, а автомашина под управлением ФИО6 выехала с поворота на <адрес> на большой скорости и ФИО6 не справилась с управлением автомашины.

     Показания Гильфанова Р.Р. в судебном заседании не опровергнуты.

    ФИО6 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения:

    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Поскольку вина Гильфанова Р.Р. в совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена, суд отказывает в удовлетворении иска                     Саяхова И.Ш.. Саяхов И.Ш. вправе обратиться в суд с иском к               ФИО6 о возмещении вреда принадлежащего ему автомобилю.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Саяхова ФИО16 к ООО «Росгосстрах», Гильфанову ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Октябрьском на <адрес>, и возмещении судебных расходов и возмещшении результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Октябрьском <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                                                                      Свистун Т.К.