г. Октябрьский РБ 04 августа 2011 г. Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Салиховой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страхового общества «Сургутнефтегаз» и Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Каштанов А.А., обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минутв <адрес>, напротив <адрес> ДТП в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> регистрационный знак № механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ООО «Спецэкотранс», гражданская ответственность которого по обязательному страхованию застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» (полис №). На основании акта осмотра специалисты ООО СО «Сургутнефтегаз» определили и выплатили истцу стоимость восстановительного ремонта в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца независимым экспертом ИП ФИО5 определил, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий" и оценил утрату товарной стоимости в размере: <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере: <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос.пошлины - <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Астафуров В.Г., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить. Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Хамитов Э.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, для определения утраты товарной стоимости. Суд назначил автотовароведческую экспертизу, согласно заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий" и оценил утрату товарной стоимости в размере: <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» надлежащим образом извещенный о времени месте настоящего судебного разбирательства судебной повесткой, расписка о получении повестки в деле имеется, в суд не явился, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд выслушав стороны, изучив материалы дела считает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минутв <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, г.н. № механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий ООО «Спецэкотранс», гражданская ответственность которого по обязательному страхованию застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» Вина ФИО4 в ДТП, никем не оспаривается и подтверждается Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» определили и выплатили истцу стоимость восстановительного ремонта в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Изучив заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данная экспертиза проведена по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований не доверять ему. На основании изложенного суд оценивает эту экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы утраты товарной стоимости. Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежат взысканию с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Каштанова А.А., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки по материальному ущербу <данные изъяты> руб. (л.д. 8), стоимость оценки утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Каштанова А.А. подлежат взыскание расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом положения о разумности и сложности дела в размере <данные изъяты> руб., согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Сургутнефтегаз» в пользу Каштанова ФИО9 утрату товарной стоимости в размере: <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос.пошлины - <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней. Председательствующий: