РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 г.                                                                     г. Октябрьский

Октябрьский городской суд в состав председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Салиховой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник Г.И. к ФГУП «Урал маркшейдерия», к Комитету по управлению собственностью Минземимущества РБ, к Администрации городского округа г. Октябрьский, к Жидулиной Н.Н., к Аминову В.Н., к Сарычевой А. Р., третьи лица: Управление росреестра по РБ отдел по г. Октябрьский, ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» территориальный отдел по г. Октябрьский, БТИ по г. Октябрьский, о признании недействительным постановления главы администрации г. Октябрьский, признании недействительным свидетельств о регистрации права собственности, признании недействительным кадастровых паспортов и внесении в них дополнений и изменений, обязании Администрации городского округа г. Октябрьский устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Резник Г.И. является собственником домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты>. по <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10) в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), после смерти <данные изъяты> ФИО16 - умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по <адрес> был выделен <данные изъяты> истца ФИО17 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), по фасаду <данные изъяты>., по задней меже <данные изъяты> по левой меже <данные изъяты>., общей площадью земельного участка <данные изъяты>

Согласно выкопировки из проектно детальной планировки квартала площадь земельного участка, <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 12)

Участок ФИО16 граничит с участком Сарычевой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, с участком Жидулиной Н.Н. <адрес> с участком Аминова В.Н. <адрес> (см. цветную схему ФГУП «Урал маркшейдерия» от ДД.ММ.ГГГГ.)

В ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация земель <адрес> в том числе спорных участков граничащие с участком истца. Согласно инвентаризации было закреплено фактическое землепользование, определены размеры и конфигурация участков, составлены схематические планы, присвоены кадастровые номера, так:

- участок по <адрес> (ФИО16.), кадастровый номер-<данные изъяты>, имеет площадь <данные изъяты>. (л.д. 140);

- участок по <адрес> (Сарычева Р.А.), кадастровый номер-<данные изъяты>, имеет площадь <данные изъяты>. (л.д. 143);

- участок по <адрес> (Жидулина Н.Н.), кадастровый номер-<данные изъяты>, имеет площадь <данные изъяты> (см. декларацию прежнего правообладателя ФИО20.)

- участок по <адрес> (Аминов В.Н.), кадастровый номер-<данные изъяты>, имеет площадь <данные изъяты> (см. декларацию Аминова В.Н.)

Согласно постановления главы администрации г. Октябрьский № от ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены материалы инвентаризации земель <адрес> под индивидуальной жилой застройкой, в том числе и спорных участков.

ФИО16. обратился в суд с иском, согласно последних уточнений и дополнений (л.д. 159-160 и 182) просит суд дословно:

- признать недействительным постановления главы администрации г. Октябрьский № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении материалов инвентаризации земель <адрес>, в части утверждения границ земельных участков по адресам: <адрес> (ФИО16.); <адрес> (Сарычева Р.А.); <адрес> (Жидулина Н.Н.)

- признать недействительным свидетельства о регистрации права собственности земельных участков по адресам: <адрес> (ФИО16.); <адрес> (Сарычева Р.А.); <адрес> (Жидулина Н.Н.)

- признать недействительным кадастровые паспорта: номер-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок <адрес> (ФИО16); номер - <данные изъяты> на участок <адрес> (Жидулина); номер-<данные изъяты> участок по <адрес> (Сарычева Р.А.)

- дополнить (изменить) кадастровые паспорта: номер-<данные изъяты> <адрес>Аминов В.Н.); номер-<данные изъяты>, <адрес>

- обязать Администрацию городского округа г. Октябрьский устранить нарушения прав и законных интересов Резника Г.И. путем проведения повторной инвентаризации и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и внести в них соответствующие изменения,

указывая, что он является собственником домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти <данные изъяты> ФИО16 - умершей ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был предоставлен его <данные изъяты> ФИО17 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по фасаду <данные изъяты> по задней меже <данные изъяты>., по левой меже <данные изъяты>.. Тупиковый проезд к его дому ширина составляла не менее <данные изъяты>. То есть при выделении участка его площадь составляла не менее <данные изъяты> При инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ проведенное без его участия произошло изменение его земельного участка в сторону уменьшения, за счет захвата земли со стороны смежных землевладельцев Жидулиной Н.Н., Аминова В.Н., Сарычевой А. Р.

В суде иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, на вопрос суда об уточнении заявленных требований и основания иска пояснил (см. цветную схему ФГУП «Урал маркшейдерия» от ДД.ММ.ГГГГ.):

- к смежному землевладельцу Сарычевой А.Р. <адрес>, у него претензия в том, что его земельный участок должен проходить так как указано красными чернилами, а не так как синими по кадастровому паспорту, кроме того ширина проезда к его дому составляет <данные изъяты>, а должен составлять <данные изъяты>, считает, что уменьшение ширины проезда произошло за счет увеличения участка <адрес>, на <данные изъяты>, поэтому проезд должен быть увеличен на <данные изъяты> за счет участка <адрес>

- к смежному землевладельцу Жидулиной Н.Н. <адрес>, у него претензия в том, что фактически граница земельного участка проходит по бане, граница указана синими чернилами, а должна проходить как начерчена красными чернилами, в <данные изъяты> от бани для обслуживания.

- к смежному землевладельцу Аминову В.Н. <адрес>, у него претензия в том, что его граница земельного участка должна проходить как указано красными чернилами, а не по фактическому как начерчено синими чернилами.

Считает, что захват со стороны смежных землепользователей произошел с ДД.ММ.ГГГГ до инвентаризации прошедшей в ДД.ММ.ГГГГ когда границы были определены по фактическому пользованию. Не спаривает того обстоятельства что границы его земельного участка и участки смежных пользователей не менялись со смерти <данные изъяты>.

Представитель ФГУП «Урал маркшейдерия» по доверенности Соколов М.Р. иск не признал, представил суду цветную схему спорных земельных участков, пояснил, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Резник Г.И. с претензиями на соседей, которые по его мнению захватили его земельный участок. Для разбирательства по месту выезжала Калганаова С.Н. было выяснено, что по документам и согласно кадастровых паспортов земельных участков границы земли находятся так как это указано синими чернилами в схеме, что соответствует фактическим границам. А Резник Г.И. считает, что границы его земельного участка должна проходить так как это обозначено красными чернилами. Считает, что требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Представитель Администрации городского округа г. Октябрьский и Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ, по доверенности Галлямова О.А. иск не признала, считает, что требования подлежат отклонению как необоснованные.

Жидулина Н.Н. и Аминов В.Н. иск не признали, и считают, что иск предъявлен необоснованно и подлежит отклонению, пояснили, что границы земельных участков не менялись с момента выделения земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Сарычевой А. Р. По нотариальной доверенности Сулейманова З.Р. пояснила, что Сарычева А.Р. приобрела земельный участок <адрес>, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет <данные изъяты>., что соответствует материалам межевания.

Управление росреестра по РБ отдел по г. Октябрьский в отзыве просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата по РБ» по доверенности Хакимьянова А.Р. иск не признала, считает, что требования подлежат отклонению как необоснованные.

Территориальный отдел по г. Октябрьский, БТИ по г. Октябрьский, представили суду отзыв в котором просят дело рассмотреть без их участия, указывая, что первичная инвентаризация домовладения по <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляла <данные изъяты>., последующие инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ изменения границ участка не выявили. Последняя инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Резник Г.И. выявила изменение границ земельного участка, что отражено в техническом паспорте.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск Резник Г.И. подлежит отклонению:

Иск Резник Г.И. подан по тем основаниям, что он став собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ домовладения и земельного участка по <адрес> после смерти <данные изъяты> ФИО16. - умершей ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что земельный участок преданный ему в собственность меньше по размеру, изначально участку выделенного <данные изъяты> ФИО17. Проведенная без его участия в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация закрепила фактическое пользование его земельного участка и смежные, при этом были нарушены его земельные права и законные интересы, с чем суд согласится не может, по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела объяснений сторон, что истцом не оспаривается, следует, что после смерти <данные изъяты> ФИО16. - умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>, не изменялся, до инвентаризации, во время её в ДД.ММ.ГГГГ после. Что подтверждается результатами инвентаризации, на ДД.ММ.ГГГГ. участок по <адрес> (ФИО16.), кадастровый номер-<данные изъяты>, имеет площадь <данные изъяты>. (л.д. 140), согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. участок по <адрес> кадастровый номер-<данные изъяты>, имеет площадь <данные изъяты> (л.д. 13), то есть участок один и тот же, собственником является Резник Г.И.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что земельные права истца кем либо в том числе и ответчиками нарушены не были. Какого либо изъятия из земельного участка по <адрес>, кем либо в суде не установлено.

Доводы истца о том, что участок был предоставлен его <данные изъяты> ФИО17 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по фасаду <данные изъяты> по задней меже <данные изъяты>, по левой меже <данные изъяты> то есть при выделении участка его площадь составляла не менее <данные изъяты>., а в последующим земельный участок уменьшился, за счет захвата со стороны смежных землевладельцев Жидулиной Н.Н., Аминова В.Н., Сарычевой А. Р. суд считает несостоятельными, поскольку в этих же документах на которые ссылается истец в договоре размер выделенного участка составляет <данные изъяты> (л.д. 7), согласно выкопировки из проектно детальной планировки квартала площадь земельного участка, <адрес>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 12), а в собственность Резник Г.И. передан участок площадь <данные изъяты> Об этом же свидетельствует письменный отзыв БТИ, где указано, что первичная инвентаризация домовладения по <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляла <данные изъяты> последующие инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ изменения границ участка не выявили. Последняя инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Резник Г.И. выявила изменение границ земельного участка, что отражено в техническом паспорте, и составляет <данные изъяты>

Доводы Резник Г.И. о том, что инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ. была проведена без его участия, незаконно, суд считает несостоятельным поскольку право собственности на спорный участок истцом было оформлено только в ДД.ММ.ГГГГ (получено свидетельство о праве на наследство), при этом границы земельного участка <адрес>, не менялись с момента смерти наследователя ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ о чем подтвердил в судебном заседании истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Резник Г.И. не представил суду ни одного доказательства которые подтверждали бы его доводы о том, что земельный участок <адрес> подвергся изменению в сторону уменьшения, за счет захвата земли со стороны смежных землевладельцев проживающих по: <адрес> <адрес>. <адрес>, а его проезд к дому был уменьшен по ширине с <данные изъяты>, до <данные изъяты> за счет увеличения участка <адрес>, на это расстояние, и считает их голословными.

Следовательно все заявленные Резник Г.И. исковые требования суд признает несостоятельными, подлежащие отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резник Г.И..:

- о признании недействительным постановления главы администрации г. Октябрьский № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении материалов инвентаризации земель г. Октябрьского, в части утверждения границ земельных участков по <адрес> (ФИО16.); <адрес> (Сарычева Р.А.); <адрес> (Жидулина Н.Н.)

- о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности земельных участков по <адрес> (ФИО16.); <адрес> (Сарычева Р.А.); <адрес> (Жидулина Н.Н.)

- о признании недействительным кадастровые паспорта: номер-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <адрес> (ФИО16); номер - <данные изъяты> на участок <адрес> (Жидулина); номер-<данные изъяты> участок по <адрес> (Сарычева Р.А.)

- о дополнении, изменении в кадастровые паспорта: номер-<данные изъяты>, <адрес> (Аминов В.Н.); номер-<данные изъяты>, <адрес>

- об обязании Администрацию городского округа г. Октябрьский устранить нарушения прав и законных интересов Резника Г.И. путем проведения повторной инвентаризации и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, и внести в них соответствующие изменения, - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, в течении 10 дней, через Октябрьский городской суд РБ.

Председательствующий: