Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 16 августа 2011 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Соловьевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944-11 по иску Леванова В.А. к Немытиной Н.И. о выплате денежной компенсации за долю спаренного жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю спаренного жилого дома и земельного участка, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Леванов В.А обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Немытиной Н.И о выплате денежной компенсации за долю спаренного жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю спаренного жилого дома и земельного участка, возмещении судебных расходов, по тем основаниям, что истец является собственником <данные изъяты> спаренного жилого дома по <адрес>, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на <данные изъяты> указанного дома и <данные изъяты> земельного участка, что подтверждается свидетельствами. Оставшиеся <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка остались неоформленными, они принадлежат ответчице на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчица по указанному адресу не проживает, расходы не оплачивает, истец пользуется имуществом и содержит его. Соглашения об условиях выдела доли не достигнуто. Истец просит взыскать с истца в пользу ответчицы компенсацию за <данные изъяты> дома и <данные изъяты> участка по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности ответчицы на указанные доли в имуществе, признать за истцом прав собственности на указанные доли в имуществе, взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы.

Истец Леванов В.А., его представитель Свистун Д.Г. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержали исковые требования полностью.

Ответчица Немытина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ей направлены судебные повестки. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Добрянского районного суда Пермского края в исполнение судебного поручения, Немытина Н.И. по существу исковых требований пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, спорный дом был предоставлен ее <данные изъяты> в нем проживали ответчица, ее <данные изъяты>. В дальнейшем <данные изъяты> стал проживать с <данные изъяты> Леванова В.А. Ответчица считает, что Леванов В.А. может претендовать только на пристрой к дому, то есть на долю своей <данные изъяты>, так как за дом <данные изъяты> ответчицы расплатился до того, как стал проживать с <данные изъяты> Леванова В.А. Ответчица пояснила, что истец со своей <данные изъяты> прописался в спорном доме незаконно.

Третье лицо Симонян С.Р. пояснил, что оставляет решение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.21 Земельного кодекса РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие ЗК РФ, сохраняется. В соответствии с п.9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»,

граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в пункте 9.1 ст.3 названного федерального закона (предоставленых до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования), и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Статей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Леванову В.А. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес>

Из технического паспорта на домовладение, кадастрового плана земельного участка, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии землевладения, отчета об оценке рыночной стоимости, иных прав Леванова В.А. в отношении вышеуказанного имущества не усматривается.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО11. и Н.И., на которое ссылается истец, признано недействительным решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением за Левановым В.А. признано право собственности на <данные изъяты> половины спаренного домовладения по <адрес> явившимся основанием для государственной регистрации права.

В техническом паспорте на жилой дом, представленном ответчицей, имеется ссылка на свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО12 на <данные изъяты> жилого дома по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На долю земельного участка по данному адресу прав за Немытиной Н.И. не зарегистрировано. ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела не имеется и истцом не представлено никаких доказательств о принадлежности оставшихся спорных долей как ответчице, так и другим лицам. Доводы истца о принадлежности <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка Немытиной Н.И. голословны. Немытина Н.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленными исковым требования, ее права на спорные доли не зарегистрированы.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает и в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Леванова В.А к Немытиной Н.И о взыскании с истца в пользу ответчицы денежной компенсации за <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка по <адрес>, признании за истцом права собственности на указанные доли в имуществе, возмещении судебных расходов – отказать.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Башкортостан - 10 дней через Октябрьский городской суд РБ.

Судья Шарифуллина Р.Х.