РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 г. г. Октябрьский Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Салиховой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Садретдинова Р.М. к Клочковой В.Р. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Клочкова В.Р. по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Садретдинова Р.М. в качестве <данные изъяты> по <адрес>, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. ИП Садретдинов Р.М. обратился в суд с иском к Клочковой В.Р. просит взыскать с неё сумму выявленной недостачи в размере <данные изъяты> возврат уплаченной государственной пошлины, указывая, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она работала у него в качестве <данные изъяты> с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведенной ревизией, инвентаризацией была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., повторной проверкой ДД.ММ.ГГГГ задолженность снижена до <данные изъяты>. Недостача образовалась в следствии присвоения ответчиком денежных средств их кассы предприятия. Садретдинов Р.М. исковые требования по заявленным в иске основаниям поддержал. Клочкова В.Р. иск не признала, суду показал, что она деньги и товар для собственных нужд из киска не брала с инвентаризацией не согласна, ревизия была проведена без её участия. Суд выслушав стороны изучив материалы дела считает что иск подлежит отклонению по следующим основаниям: Из обстоятельств дела, трудового договора и приказа об увольнении следует, что Клочкова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Садретдинова Р.М. в качестве <данные изъяты>, с ней ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно ч.1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ч.1 п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В обосновании заявленных требований, истец представил суду результаты инвентаризации (л.д. 7-9) о недостаче в размере <данные изъяты> без даты с которыми ответчик не согласился (л.д. 8 оборот), и акт по результатам документально-бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче в сумме <данные изъяты>. Однако из представленных документов суд не может сделать вывод о присвоении ответчиком заявленной в иске суммы, акт от ДД.ММ.ГГГГ оформлен без участия Клочковой в одностороннем порядке. Выводы изложенные в инвентаризации и ревизии о сумме недостачи разные, при этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактический остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что является невозможным. При таких существенных противоречиях суд не может признать представленные документы допустимыми доказательствами. А содержание этих документов не доказывают утверждения истца о присвоении ответчиком денежных средств. Поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о присвоении ответчиком каких либо денежных средств, его требования подлежат отклонению, как необоснованные. Руководствуясь ст. 194 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИП Садретдинова Р.М. к Клочковой В.Р. о взыскании недостачи <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., - отклонить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, в течении 10 дней, через Октябрьский городской суд РБ. Председательствующий: