Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ                                                               22 сентября 2011 года

      Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,     при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628-11 по исковому заявлению Наумовой Р.А. к Горшкову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

      Наумова Р.А обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Горшкову А.Н о взыскании материального ущерба, указав, что ее автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пострадал в дорожно-транспортном происшествии, для ремонта автомобиля истица обратилась к ответчику, который производил ремонт ее автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., он произвел ремонт некачественно, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Эксперт осматривал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации автомобиля истица обнаружила, что ответчик заменил новые детали автомобиля на старые. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны Горшкова А.Н., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Автомобиль находился в сухом гараже по адресу <адрес> Из заключения эксперта - отчета № следует, что автомобилю причинен ущерб в размере <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта. Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. - вред, причиненный ее имуществу в результате подмены новых (родных) деталей ее автомобиля на старые, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>

         Истица Наумова Р.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования полностью, пояснила, что во время ремонта Горшков А.Н. доверил автомобиль другим лицам, автомобиль с ремонта забрала в ДД.ММ.ГГГГ, заметила некачественный ремонт, подмену деталей сразу не заметила, хотя и ездила на автомобиле, обнаружила подмену деталей ДД.ММ.ГГГГ, когда стала мыть автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ обращалась к другому мастеру, который сделал боковину и покраску. На предмет настоящего иска машина осматривалась оценщиком в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сухом гараже у знакомой по <адрес> После того, как забрала автомобиль у Горшкова А.Н., в ДТП                         не попадала. Считает необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу, заключение эксперта подтвердит, что в автомобиле неродные детали, пояснила, что                          не видела, как Горшков А.Н. меняет детали в ее автомобиле.

         Ответчик Горшков А.Н., его представитель Брюханов С.В. (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признали, так как нет никаких доказательств того, что Горшков А.Н. произвел замену деталей в автомобиле истицы.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, оценщика Савичева В.И., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

        Свидетель ФИО9., допрошенная в судебном заседании, показала, что давно знает Наумову Р.А., автомобиль Наумовой Р.А. после аварии стоял в гараже и во дворе ФИО10., проживающей в частном секторе, с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После праздников примерно ДД.ММ.ГГГГ Наумова Р.А. стала мыть автомобиль, увидела, что детали не ее, увидела некачественный ремонт, расстроилась, бросила мыть машину. Один раз она (свидетель) ездила смотреть, как идет ремонт автомобиля, работники Горшкова А.Н. били по машине металлическим молотком.

        Оценщик ИП Савичев В.И. в судебном заседании пояснил, что он определял рыночную стоимость ремонта, имелись повреждения, но невозможно сказать, кто это сделал.                    Если детали в автомобили заменены, автотехническая экспертиза может по артикулам, году выпуска деталей показать, что детали заменены, но не кем.           

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.          

           Истица не представила никаких доказательств в обоснование рассматриваемых исковых требований, доказательств, подтверждающих причастность Горшкова А.Н. к производству замены запчастей на ее автомобиле, противоправность его действий.

           Ходатайство истицы о назначении судебной автотехнической экспертизы автомобиля отклонено в связи с нецелесообразностью, результатами такой экспертизы не может быть подтвержден факт совершения ответчиком противоправных действий по замене деталей в автомобиле истицы.

           Как пояснила сама Наумова Р.А., в ДД.ММ.ГГГГ она получила от Горшкова А.Н. после ремонта автомобиль <данные изъяты>, хранила его в гараже ФИО11., проживающей в частном секторе. При этом свидетель ФИО12. показала, что автомобиль хранился как в гараже, так и во дворе частного дома.

           Истица указывает, что подмену деталей обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда мыла автомобиль, однако свидетель ФИО13 показала, что Наумова Р.А. обнаружила подмену деталей и некачественный ремонт при мытье автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ.

       ДД.ММ.ГГГГ Наумова Р.А. обратилась к мировому судье с иском к Горшкову А. Н. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомашина марки <данные изъяты> за госномером <данные изъяты> получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и ремонт автомашины по устному соглашению она поручила Горшкову А.Н. Однако, Горшков А.Н. ремонт ее автомашины произвел некачественно, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ее автомашины марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

          Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Наумовой Р.А. к Горшкову А.Н. удовлетворены полностью, с Горшкова А.Н. в пользу Наумовой Р.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> и возмещение судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, ИТОГО в сумме <данные изъяты>. Взыскана с Горшкова А.Н. государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

          Апелляционным решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу со дня его принятия, решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение: взыскано с Горшкова А.Н. в пользу Наумовой Р.А. в возмещение убытков <данные изъяты>, в возмещение расходов оценщика <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Взыскано с Горшкова А.Н. в пользу государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При этом было установлено, что качество выполненной Горшковым А.Н. работы                  не соответствует предъявляемым требованиям, что подтверждено оценщиком Савичевым В.И. в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, пострадавшего от некачественного выполнения ремонтных работ, и в судебном заседании. Перечень работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, Горшков А.Н. не оспаривал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что обязуется указанные недостатки устранить.            

          Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по заявлению Наумовой Р.А. о привлечении к ответственности Горшкова А.Н., который в гараже <адрес> подменял новые детали автомобиля <данные изъяты> на старые.

         При рассмотрении иска у мирового судьи и в апелляционной инстанции Наумова Р.А. исковые требования не уточняла, не предъявляла требований, являющихся предметом настоящего спора.

          Из отчета ИП Савичева В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>. В приложении № - акте осмотра транспортного средства, перечислены установленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, выпущенного в ДД.ММ.ГГГГ

          Повторный осмотр автомобиля был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, после проведения Горшковым А.Н. ремонта, повторному осмотру предшествовали изложенные выше условия хранения автомобиля в течение шести месяцев, кроме того, Наумова Р.А. до даты повторного осмотра неоднократно пользовалась своим автомобилем.

         Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд отказывает Наумовой Р.А. в удовлетворении исковых требований к Горшкову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, - заявленного ею вреда, причиненного ее имуществу в результате подмены новых деталей ее автомобиля на старые,

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг эксперта.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Наумовой Р.А к Горшкову А.Н о возмещении вреда, причиненного имуществу, и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

         Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Башкортостан - 10 дней через Октябрьский городской суд РБ.

Судья                                                                                Шарифуллина Р.Х.